Дело № 2-1939/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л. В., при секретаре Немкове В. В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 09.12.2016 г. в 07:45 на а/д Екатеринбург-Косулино, 21 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 390800 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 440 500 руб., УТС – 25500 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 20 000 руб. 

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб. компенсацию морального вреда 8000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., нотариальные расходы в размере 1860 руб., копировальные расходы в размере 4030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 2576 руб., взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 7900 руб., расходы на оплату автоэвакуатора в размере 4500 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от *** г. исковые требования не признала, представила в материалы дела заявление об уменьшении штрафа и неустойки. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности от *** г. исковые требования не признала, просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Определением суда от 27.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 2).

В судебное заседание третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дорожно- транспортного происшествия, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Истец ФИО5 являлась собственником автомобиля «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 25).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2016 г. в 07:45 на а/д Екатеринбург-Косулино, 21 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО5 (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дорожно- транспортного происшествия, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № *** (л.д. 24). 

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно заключению эксперта № *** от ***, произведенному ООО «СОТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ IX35» государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа 440 500 руб. (л.д. 38), УТС – 25500 руб. (л.д. 92)

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовала о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 150-151).

Согласно заключению эксперта № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Хендэ IX35» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 382 400 руб. (л.д. 187)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 407 900 руб. 00 коп. (382400 руб. + 25500 руб.)

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 390 800 руб. и в размере 9 200 руб. (л.д. 124,125,128,129), всего 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

В части, превышающей лимит ответственности, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 7 900 руб. 00 коп. (407 900 руб. – 400 000 рублей).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд признает расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4500 руб. (л.д. 107) необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика ФИО3 данных расходов подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 106)

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Относительно доводов ответчика о завышенном размере убытков истца, состоящих из расходов по оплате услуг экспертной организации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих доводов о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта ссылается на отчет ООО «ФинКонсул» № *** от ***, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге по состоянию на *** составляет: расчет ущерба повреждений (от 5 до 10 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства после ДТП – 2760 рублей, выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г. Екатеринбурга на автомобиле эксперта - 710 рублей, расчет утраты товарной стоимости легкового автомобиля - 1530 рублей.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера убытков, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. 

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Кроме того, следует учитывать, что при установленном размере ущерба расходы по оценке такого ущерба составляют значительную часть от размера вреда, что несопоставимо и несоразмерно, с учетом имеющейся возможности провести оценку за значительно меньшую цену. Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «Финконсул», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта.

С учетом доказанности ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке ремонта и утраты товарной стоимости подлежат взысканию с учетом количества повреждений автомобиля в общей сумме 10 000 рублей. 

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Истец просит взыскать неустойку, исходя из следующего расчета: 

9 200 руб. * 1 % * *** дн. = 2 576 руб. 00 коп. (период с *** по ***)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 500 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от *** г. истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 15 000 руб. (л.д. 108-110,111,113). 

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает работу представителя истца по защите прав и законных интересов истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах». 

Также истцом заявлены ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате почтовых услуг в сумме 360 руб. 00 коп. (л.д. 26,33), расходы по копированию в размере 4 030 руб. 00 коп. (л.д. 112,113) и нотариальные расходы в размере 1860 руб. 00 коп. (л.д. 10,11)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые и нотариальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере 20 руб. за 1 лист является чрезмерной. Согласно отчету № *** от *** величина рыночной стоимости копирования более 50 листов составляет 2 руб. 50 коп. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 1 007 руб. 00 коп. (403 л. * 2,50).

Ответчиком ФИО3 также заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 193), нотариальных расходов в размере 2000 руб., что подтверждается оригиналом доверенности (л.д. 192).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает работу представителя истца по защите прав и законных интересов ответчика, участие в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, с истца ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5740 руб. 

Также суд признает нотариальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с истца ФИО5 данных расходов подлежащими удовлетворению в размере 1640 руб. пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы в сумме 10 600 руб. 00 коп. (л.д. 188) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 1 908 руб. 00 коп., а с истца в размере 8 692 руб. 20 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере 760 руб. 00 коп., с ответчика ФИО3 в размере 496 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в возмещение убытков сумму 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 360 рублей, нотариальные расходы в сумме 1860 рублей, в возмещение расходов на копировальные услуги сумму 1007 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 7 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 760 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение убытков сумму 12 400 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 496 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 740 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности 1 640 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН 

<

***> КПП 667001001 расходы по оплате экспертизы в сумме 1908 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН 

<

***> КПП 667001001 расходы по оплате экспертизы в сумме 8692 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л. В. Головина