РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 августа 2019 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Малаховой В.Ю.,

с участием представителя истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-751/2019 по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в размере 450 000,00 руб., ссылаясь на положения Федеральных законов от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов ФИО2 находясь в закрепленных охотничьих угодьях охотничьем хозяйстве 

<

данные изъяты> около 2 км. от 

<

адрес> с охотничьим огнестрельным оружием «Вепрь» с нарезным стволом калибра 7,62 мм. и патронов к нему в количестве 8 шт., транспортировал продукцию охоты в виде двух особей косули сибирской и особи оленя благородного, на механическом транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отрывной талон к разрешению.

Согласно заключению эксперта изъятые ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> части туши принадлежат особям косули сибирской и оцениваются как две особи и особи оленя благородного и оценивается, как одна особь. По мнению истца, ответчик своими действиями, связанными с незаконной охотой, причинил охотничьим ресурсам ущерб, размер которого рассчитан в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года № 948.

21 мая 2019 года по вышеуказанному делу судом постановлено заочное решение, где исковые требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края были удовлетворены.

15 августа 2019 года заочное решение суда от 21 мая 2019 года было отменено, поскольку причины неявки ответчика в судебное заседание были уважительными и последним представлены доказательства и доводы, которые могут повлиять на решение суда.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО1, действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Указав, что после вынесения постановления надзорной инстанцией 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 Министерством природных ресурсов Забайкальского края был составлен иной протокол об административном правонарушении и ответчик вновь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. При этом, представитель истца не представил в суд материал об административном правонарушении в отношении ответчика по причине несвоевременности направлении в его адрес из Министерства, при наличии заблаговременного его уведомления о судебном заседании. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МР «Борзинский район» Забайкальского края ФИО5, действующая по доверенности оформленной надлежащим образом, также своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Указав также в ходатайстве, что поддерживает требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края, заявленные к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. 

Ответчик ФИО2 своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3, о чем представил в суд соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 действующий по доверенности оформленной надлежащим образом, исковые требования не признал, указав, что на основании постановления председателя Забайкальского краевого суда от 20 июня 2019 года было отменено вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № № Борзинского района Забайкальского края от 25 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом представитель истца, вопреки принятому судебному решению, утверждает о незаконной добыче ответчиком двух особей косули сибирской и одной особи оленя благородного, указывая в качестве доказательств причинения ФИО2 вреда охотничьим ресурсам протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2018 года, составленный государственный инспектором Минприроды Забайкальского края ФИО1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены транспортируемые части продукции охоты, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности изъятых туш мяса к виду животного и постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконную охоту. Вместе с тем, судом надзорной инстанции производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем вышеперечисленные доказательства не могут быть положены истцом в обоснования вины ФИО2 

До настоящего времени ни ответчику, ни его представителю, участвующему в судебном разбирательстве не был известен факт повторного составления протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, о чем было заявлено представителем истца только в настоящем судебном заседании. 

Из изложенного следует, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба государству отсутствует, поскольку отсутствуют доказательства вины ФИО2 о том, что он осуществлял незаконную охоту объектов животного мира.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по аналогичным обстоятельствам незаконной охоты органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948 утверждена методика размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. В силу п. 2 указанной Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела).

В силу статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Указанной статьей Закона установлено, что к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, статья 57 Федерального закона N 209-ФЗ приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела, 30.09.2018 года в 15-00 часов ФИО2 на территории общедоступных охотничьих угодий охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты> около 2 км. от 

<

адрес>, транспортировал на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, продукцию охоты: фрагменты задней ноги и фрагмент позвоночника оцененная заключением эксперта как особь оленя благородного и фрагменты двух туш и внутренности оцененные заключением эксперта как две особи косули сибирской, имея при себе огнестрельное охотничье оружие калибра 7,62 мм. и патронов к нему в количестве 8 шт. Данную продукцию ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ территории общедоступных охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Русь» около 2 км. от 

<

адрес> у неизвестного ему ранее мужчины. Охотничий билет, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, а также разрешение на добычу копытных животных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заполненного отрывного талона к нему ФИО2 при себе имел. Однако осуществил охоту вышеуказанных копытных животных в закрытые сроки.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ГК РФ, часть 2 статьи 69 ГК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» приведенного постановления Пленума судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец обосновывал размер понесенных убытков стоимостью погибших в результате незаконных действий ответчика животных, рассчитанной по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 г. N 948. Таким образом, истец просил суд взыскать в свою пользу реальный ущерб в результате утраты охотничьих ресурсов.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданину или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требований суд, пришел к выводу, что факт незаконной добычи охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Русь» не установлен.

Как следует из постановления председателя Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № № Борзинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 Производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Вышеуказанное решение суда, исключает виновность действий ФИО2, связанных с незаконной охотой охотничьих ресурсов ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «

<

данные изъяты> 

Иных доказательств, подтверждающих факт незаконной добычи охотничьих ресурсов со стороны ответчика Министерства природных ресурсов Забайкальского края не представлено. 

Тот факт, что в постановлении Забайкальского краевого суда от 20 июня 2019 года указано, что действия ФИО2 при установленных обстоятельствах подлежат квалификации по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, не может повлиять на рассмотрении иска по существу. 

При наличии установления вины ФИО2 в незаконной добычи охотничьих ресурсов в рамках административного, уголовного или гражданского судопроизводства с соблюдением норм действующего законодательства Минприроды Забайкальского края имеет право вновь обратиться в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам. 

При этом, судом отмечается, что до настоящего времени в отношении неустановленного лица по аналогичным обстоятельствам незаконной охоты органами дознания ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, выступающие в качестве истцов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истцу Министерству природных ресурсов Забайкальского края освобожденного от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.