РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4105/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002333-33) по иску ФИО1 к ООО «Девмос» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Девмос» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что она заключила договор участия в долевом строительстве №МП1-К/1- 21-1/180 от 14.03.2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать квартиру в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:12625, общей площадью 17371 кв.м, расположенному по адресу: адрес ФИО2, адрес (строительный адрес: адрес). 08.09.2023 вступило в силу решение Лефортовского районного суда адрес, согласно которому ООО «Девмос» должен был устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес путем замены оконных блоков с устройством нового монтажного шва. ООО «Девмос» должен был выплатить неустойку за период с 28.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, выплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 18.12.2023 были проведены некоторые работы по замене оконных блоков и элементов фасадов с целью устранения недостатков. 16.05.2024 протечки возобновились. Согласно заключению эксперта ООО Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» от 27.01.2025, стоимость работ по устранению, обнаруженных на территории объекта (квартиры истца) гарантийных дефектов и требуемых для этого материалов составляет сумма Дефекты характеризуются как значительные. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном истец просит суд обязать ответчика выполнить работы для безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы неустойки в размере не менее сумма, затраты на проведение экспертизы в размере сумма, затраты на юридическое сопровождение в размере сумма, затраты на почтовые расходы в размере сумма

Протокольным определением Лефортовского районного суда адрес от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены адресАвгуст», адрес Фундаментстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддерживала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Девмос» по доверенности фио в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала, пояснила суду, что протечки не являются гарантийным случаем и возникли вследствие изменения конструкций оконных блоков вышестоящей квартиры по стояку, а именно квартиры №232.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Направил для участия в деле своего представителя.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, по требованиям иска к ответчику не возражала. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что в решении Лефортовского районного суда адрес от 01.08.2023 причиной выявленных недостатков судом признаны «некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы». B связи с обнаружением подобных недостатков в кв. № 232 был произведен монтаж ПВХконструкций, после завершения которого 07.02.2025 все недостатки были устранены. Ремонт окон в кв. № 232 не является перепланировкой или переустройством, согласования не требовалось. Отсутствует причинно-следственная связь между возникновением дефектов окон в квартире истца и ремонтом, позднее проведённым третьим лицом. Монтаж окон в кв. № 232 не мог вызвать обнаруженные истцом дефекты в кв. № 178, поскольку квартиры находятся на значительном отдалении друг от друга: на 27 и 21 этаже соответственно. Недостатки, обнаруженные истцом, уже возникали в прошлом. Так, недостатки, указанные в иске по данному делу, практически полностью дублируют недостатки, которые ранее были предметом рассмотрения. Данные недостатки имеют характер вновь проявляющихся. 

Представитель третьего лица адрес Фундаментстрой» по доверенности фио в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «УК» Метрополия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что содержание и ремонт окон, расположенных внутри жилого помещения, утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон в квартирах согласно п. 15 Правил № 491 в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не входят. При таких обстоятельствах ООО «УК «МЕТРОПОЛИЯ» не является лицом, обязанным в силу действующего законодательства и условий договора управления выполнять работы по содержанию и ремонту/замене окон квартиры истца для устранения указанных в исковом заявлении дефектов. Управляющая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления, в том числе по обязанности на основании заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта о нанесении ущерба помещению (ям) собственника, по заявкам истца произведены осмотры окон в квартире №178 многоквартирного дома. 

Представитель третьего лица адрес «Август» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(далее-Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (ч. 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. 

Судом установлено, что ФИО1 заключила договор участия в долевом строительстве №МП1-К/1- 21-1/180 от 14.03.2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать квартиру в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:12625, общей площадью 17371 кв.м, расположенном по адресу: адрес ФИО2, адрес (строительный адрес: адрес). 

Дом введен в эксплуатацию в адрес 2021.

08.09.2023 вступило в силу решение Лефортовского районного суда адрес от 01.08.2023 по делу № 02-0369/2023, из которого следует, что ООО «Девмос» должен был устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес путем замены оконных блоков с устройством нового монтажного шва. ООО «ДевмоС» должен был выплатить неустойку за период с 28.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, выплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, возместить расходы на проведение экспертизы в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 

18.12.2023 были проведены некоторые работы по замене оконных блоков и элементов фасадов с целью устранения недостатков согласно решению Лефортовского районного суда адрес от 01.08.2023 по делу 2-0369/2023. 

 Гарантия согласно договору долевого участия № МП-К1-21-1/180 от 14.03.2019 составляет 5 лет (п. 5.2). 

16.05.2024 протечки возобновились, что зафиксировано заявкой № 3131007, в которой отражено, что произошла протечка фасадной части окна, в результате которой на стекле и откосах появились соленные белые отложения. 

Истец неоднократно обращалась к застройщику, однако недостатки последним так и не были устранены.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» от 27.01.2025, стоимость работ по устранению, обнаруженных на территории объекта (квартиры истца) гарантийных дефектов и требуемых для этого материалов составляет сумма Дефекты характеризуются как значительные. Состояние характеризуется как недопустимое. 

25.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой совместно провести экспертизу по выявлению строительных недостатков, зафиксировать перечень и стоимость работ, составить график устранения недостатков, однако она оставлена без внимания.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, указанных в ходатайстве.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 30.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №2-4105/2025 фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки в части соответствия строительным нормам и правилам, указанные в иске.

По результатам натурного осмотра и анализа материалов дела экспертами установлено, что оконные блоки в квартире № 232 смонтированы в существующий оконный проем с сохранением несущего металлического каркаса, а также выполнение работ по монтажу данных блоков происходило позднее обнаружения протечек в квартире № 178. Таким образом, замена оконных блоков в квартире № 232 не является причиной протечки оконных блоков в квартире № 178. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные застройщиком работы по монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций. Наиболее вероятностной причиной протечки в зоне горизонтальных штапиков является некорректно подобранные уплотнители для стеклопакетов. Вероятной причиной протечек в зоне петель открывающихся створок является некачественное выполнение дренажных отверстий в профилях над створками и некорректно подобранные уплотнители для сэндвич-панелей. Принимая во внимание проведенные застройщиком работы по устранению замечаний (акт от 09.12.2023 г.) и повторное образование протечек, экспертами предлагается следующий способ устранения: демонтаж существующих створок, стеклопакетов, горизонтальных и вертикальных импостов с сохранением ригелей, с последующим монтажом новых оконных блоков, встраиваемых в существующий проем и заполнением нового монтажного шва (аналогично монтажу оконных блоков в квартире № 232). Стоимость устранения составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, в судебном заседании от 29.10.2025 был допрошен эксперт фио, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307-308 ГК РФ, который дал последовательные и четкие ответы на вопросы по проведенной экспертизе, свое экспертное заключение поддержал.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 п. п. "е" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2023 № 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируются истцом (ст. 131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеют.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу. В этой связи, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.

Таким образом, учитывая право истца на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить недостатки квартиры по адресу: адрес, путем выполнения следующих ремонтных работ в соответствии с положениями строительных норм и правил:

- демонтаж существующих створок, стеклопакетов, горизонтальных и вертикальных импостов с сохранением ригелей, с последующим монтажом новых оконных блоков, встраиваемых в существующий проем и заполнением нового монтажного шва.

Срок устранения недостатков установить не позднее 30.04.2026, учитывая, что указанный срок, в т.ч. с учетом наступления холодного времени года, является достаточным для устранения установленных недостатков. 

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 10 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков) не может превышать три процента от цены договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.04.2024 №326, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

Постановление вступило в силу 22.03.2024.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена 25.11.2024, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об отправке.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа поскольку на основании Постановления Правительства РФ от 18.04.2024 № 326 в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 22.03.2024 до 31.12.2025.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тот факт, что в основу выводов решения принято заключение судебной экспертизы, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцам расходов, понесенных в связи с изготовлением досудебного исследования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма

При распределении судебных расходов суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Девмос» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.   

Обязать ООО «Девмос» устранить недостатки квартиры по адресу: адрес, путем выполнения следующих ремонтных работ в соответствии с положениями строительных норм и правил:

- демонтаж существующих створок, стеклопакетов, горизонтальных и вертикальных импостов с сохранением ригелей, с последующим монтажом новых оконных блоков, встраиваемых в существующий проем и заполнением нового монтажного шва.

Срок устранения недостатков установить не позднее 30 апреля 2025 года.

Взыскать с ООО «Девмос» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Девмос» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 года.

фио ФИО3