Дело №2-1523/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Орел 

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Губанове Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Зеленстрой» о возмещении причиненного ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее: МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на движущееся по ул. Васильевской г. Орла транспортное средство Лендровер г/н №***, принадлежащее истцу, упало дерево. Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей, всего сумма причиненного истцу ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Полагает, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, должно нести МКУ «УКХ г. Орла», на которое возложены функции по благоустройству территории г. Орла и которое ненадлежащим образом содержало зеленые насаждения на ул. Васильевской г. Орла.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца 132431 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Зеленстрой» (далее: МУП г. Орла «Зеленстрой»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям и доводам, указанным в иске, просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 132431 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849 рублей.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. 

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что по условиям муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ обязанности по осуществлению мониторинга состояния зеленых насаждений на улицах г. Орла с целью выявления аварийных деревьев, а также зеленых насаждений, создающих помехи безопасности дорожного движения, возложены на МУП г. Орла «Зеленстрой». В связи с чем считает МКУ «УКХ г. Орла» ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Орла «Зеленстрой» ФИО4 также не признал исковые требования. Пояснил, что считает представляемое им предприятие ненадлежащим ответчиком по делу. Вопросы местного значения связанные непосредственно с благоустройством территории г. Орла возложены на МКУ «УКХ г. Орла». В свою очередь МУП г. Орла «Зеленстрой» надлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом №*** от ДД.ММ.ГГ, претензий к качеству работ со стороны заказчика МКУ «УКХ 

<

...>» не имелось. Просит суд отказать в удовлетворении требований. 

Представитель третьего лица администрации г. Орла в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 к МУП г. Орла «Зеленстрой» подлежащими удовлетворению, а исковые требования к МКУ «УКХ г. Орла» удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения.

В соответствии с Уставом МКУ «УКХ г. Орла» учреждение организовывает работы по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории г. Орла в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Орла, осуществляет контроль за выполнением мероприятий по санитарному содержанию скверов, парков и другого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения (п. 3.2.6, п. 3.3.2). 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Лендровер г/н №*** рус.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 управлял указанным транспортным средством и двигался по ул. Васильевской г. Орла, где в районе д. № 71 произошло падение дерева на транспортное средство. В результате произошедшего транспортному средству причинены механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также в судебном заседании установлено, что согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ №***, заключенному между МКУ «УКХ г.Орла» и МУП г. Орла «Зеленстрой» подрядчик (МУП г. Орла «Зеленстрой») обязуется на условиях контракта выполнять работы по содержанию и благоустройству парков, лесопарков, скверов и улиц г. Орла в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, титульным списком улиц, парков и скверов, графиком выполнения работ. Заказчик (МКУ «УКХ г.Орла») по контракту принимает выполненные работы и оплачивает принятые работы на условиях настоящего Контракта (п.1.1.). 

Началом выполнения работ определен день заключения Контракта сторонами. Выполнение работ осуществляется ежедневно. Окончание выполнения работ- по ДД.ММ.ГГ (п.3.1,п. 3.2).

В соответствии с п. 4.3.6 Контракта на подрядчике возложена обязанность осуществлять мониторинг состояния зеленых насаждений на улицах, с целью выявления аварийных деревьев, а также зеленых насаждений на улицах, создающих помехи для безопасности дорожного движения. В случае выявления помех для безопасности дорожного движения самостоятельно устранять возникшие помехи. 

В соответствии с п.8.8 Контракта подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за нанесение ущерба любому имуществу в том числе и третьих лиц, возникшего в результате его действия или бездействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом.

Согласно титульного листа, являющегося приложением №*** к указанному Контракту, улица Васильевская г. Орла включена в список улиц, обслуживающих подрядчиком. 

Локальной сметой к указанному Контракту предусмотрены работы по содержанию и благоустройству парков, скверов, улиц г. Орла, включающие работы в том числе по валке деревьев городских условиях, вырезке сухих деревьев.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент произошедшего падения дерева и причинения вреда имуществу истца действовал указанный Контракт, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерба лежит на МУП г. Орла «Зеленстрой». При этом сам факт падения дерева свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным ответчиком условий муниципального контракта. Соответственно компенсация причиненного ФИО1 материального ущерба подлежит взысканию именно с данного ответчика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Лендровер г/н №*** рус и зафиксированные в результате экспертного осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы заключения судебной экспертизы.

При вынесении решения суд принимает за основу заключение эксперта ФИО9., при этом суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Заключение постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперт являются однозначными и носят утвердительный характер.

Принимая во внимание, что решение суда принимается в рамках заявленных исковых требований, с ответчика МУП г. Орла «Зеленстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба денежная сумма в заявленном истцом размере 132431 рублей, что соответствует принципу полного возмещения убытков, в соответствии со ст. ст.15, 1064 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб на основании вышеуказанных выводов подлежит взысканию с ответчика МУП г. Орла «Зеленстрой», в удовлетворении исковых требований к МКУ «УКХ г. Орла» суд полагает отказать в связи с отсутствием вины данного ответчика в причинении материального ущерба истцу.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика МУП г. Орла «Зеленстрой» подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849 рублей.

Кроме того, на основании ст. 96 ГПК РФ с МУП г. Орла «Зеленстрой» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Зеленстрой» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Орла «Зеленстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба 132431 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Орла «Зеленстрой» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева