УИД 59RS0030-01-2023-001153-89 

Дело № 2а-906/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 22 ноября 2023 года 

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Ю., 

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить исполнительные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «АУС») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 20654/23/59029-ИП за период с 20.07.2023 по настоящее время, выразившееся в бездействии по аресту имущества должника ФИО3 по заявлению взыскателя от 20.07.2023, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 арестовать имущество должника ФИО3 в пользу истца, а именно мобильный телефон и другую бытовую технику.

В обоснование исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 20654/23/59029-ИП в отношении должника ФИО3 В рамках данного исполнительного производства административный истец, являясь взыскателем, трижды (20.07.2023, 22.08.2023, 03.10.2023) через личный кабинет государственных услуг обращался в отдел судебных приставов с заявлениями, в которых просил арестовать имущество должника (сотовый телефон, иную бытовую электронику) по адресу проживания должника либо вызвать должника на приём, опросить должника на предмет принадлежащей ему собственности, места его работы или иного жительства, с предоставлением сведений о результатах в адрес взыскателя. 01.08.2023, 26.08.2023 заявленные ходатайства удовлетворены, однако информация о мероприятиях, проведенных по аресту имущества должника ФИО3 в адрес взыскателя не направлена. 19.10.2023 в ответ на заявление от 03.10.2023 поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором было указано, что обстоятельства, на которые ссылается истец, необоснованы. Фактически за период с 20.07.2023 по настоящее время требования, заявленные административным истцом, исполнены не были. Полагает, что предоставление неполного ответа и игнорирование требований, указанных в заявлениях, фактически свидетельствуют об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя и предоставлении ответов на них. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 может привести к отчуждению имущества, сокрытию местонахождения должника, существенно нарушает права истца и приводит к затягиванию исполнения решения суда или делает его невозможным. 

Представитель административного истца «Агентство по урегулированию споров» ФИО2 просил провести судебное заседание в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 с требованиями искового заявления не согласилась, пояснила, что в рамках исполнительного производства был выполнен полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника. Взыскателю неоднократно было сообщено по телефону о том, что у данного гражданина имущества не имеется, должник получает пенсию по потере кормильца, на которую судебными приставами не может быть обращено взыскание, так как это является единственным доходом, также пенсию должник получает непосредственно на руки, по открытым счетам в банках движение денежных средств отсутствует. При выходе по месту жительства должника было установлено, что имущество, на которое возможно наложить арест, не установлено. Выход по месту жительства должника по адресу 

<

адрес>, производился неоднократно, последний выход осуществлен 21.08.2023. Акты выхода с приложением фотографий направляли в ООО «АУС» посредством телефонного мессенджера. Было установлено, что должник не работает, проживает с сыном, который также не работает. У должника имеется телефон «Нокиа» кнопочный, однако телефон нецелесообразно арестовывать, потому что должник пояснила, что в случае ареста данного телефона и оставлении у нее на ответственном хранении, она выкупать телефон не будет, так как у нее нет на это средств. Из имущества у должника имеется старый телевизор, который нецелесообразно описывать, и холодильник, который является средством первой необходимости. В настоящее время 23.08.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю 24.08.2023 посредством ЕПГУ и прочитана 25.08.2023.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из пункта 1.3 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) подлежат рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если таким законом не установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о рассмотрении заявления о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1088-2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 26.08.2020 с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2019 в сумме 28 309,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 524,64 руб. (л.д. 40-41).

28.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 20654/23/59029-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по судебному приказу № 2-1088-2020 (л.д. 45).

31.10.2022 произведена замена стороны истца (взыскателя) на правопреемника - ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д. 42-43).

В рамках исполнительного производства № 20654/23/59029-ИП с целью принудительного исполнения судебного решения судебным приставом исполнителем были меры по отысканию имущества должника, денежных средств, место жительства и место работы должника. 

Так, 06.03.2023, 10.03.2023, 22.03.2023, 11.05.2023, 22.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 46, 48, 51, 52, 57); 19.08.2023 истребованы сведения из ФНС, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД, Росреестра, ЗАГС, направлен запрос к оператору связи; 07.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с направлением в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (л.д.47); 21.03.2023 должник ограничен в выезде из РФ (л.д. 50); 21.08.2023 осуществлен выход по месту жительства должника и установлено, что должник проживает на пенсию по потере кормильца, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет (л.д. 76-78).

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 20654/23/59029-ИП окончено (л.д. 58). Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю посредством системы электронного документооборота Единого портала госуслуг 24.08 2023, получено взыскателем 25.08.2023 (л.д. 80,81). 

В рамках исполнительного производства 20.07.2023 административный истец обратился с ходатайством о необходимости проверить фактическое проживание должника, опросить его, арестовать имущество должника и направить акты в адрес взыскателя (л.д.15, 55).

01.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление взыскателя удовлетворено с указанием на то, что запланирован выход в адрес должника для установления имущественного положения (л.д.56).

22.08.2023 административный истец повторно обратился с ходатайством о проверке должника по месту жительства, аресте его имущества (л.д.16).

26.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление взыскателя удовлетворено, акт о совершении исполнительных действий от 29.05.2023 – акт выхода по месту жительства направлен взыскателю (л.д.19 оборот, 60).

03.10.2023 административный истец в третий раз обратился с ходатайством аналогичным вышеуказанному (л.д.14, 59).

19.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в удовлетворении заявления взыскателя отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается взыскатель необоснованны (л.д.18, 62).

Постановления судебного пристава-исполнителя направлялись в адрес заявителя посредством системы электронного документооборота Единого портала госуслуг. Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустила незаконное бездействие за период с 20.07.2023, не имеется. Должностным лицом ФИО1 были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований в рамках исполнительного производства, включая действия по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания задолженности. В настоящее время исполнительное производство окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного иска, не усматривается незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя в части разрешения поступивших ходатайств от взыскателя.

По заявлениям (ходатайствам) взыскателя – административного истца ООО «АУС» судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления, в которых указаны вопросы, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения, что соответствует ст. 14 Закона об исполнительном производстве. При этом, судом установлено, что после первого поступившего заявления от 20.07.2023, которое было разрешено в соответствии с требованиями законодательства, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения до момента окончания исполнительного производства (до 23.08.2023), в том числе должник повторно 21.08.2023 проверялась по месту жительства с целью выяснения наличия у нее имущества.

Кроме того, при разрешении административных требований учитывается, что в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, окончено. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, из системного толкования процессуального закона следует, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае нарушены не были. 

Также судом учитывается и то обстоятельство, что после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 20654/23/59029-ИП за период с 20.07.2023 по настоящее время, выразившееся в бездействии по аресту имущества должника ФИО3 по заявлению взыскателя от 20.07.2023, 

возложении обязанности арестовать имущество должника ФИО3 в пользу истца, а именно мобильный телефон и другую бытовую технику, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.

Судья - Павлова Н.Н.