Дело 

<

№> Стр.7

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

<

Дата> г.Архангельск 

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Брагина С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шияненко Т.К.,

при секретаре Гурьевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

***>, ранее судимого:

- приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году исправительных работ;

- приговором Приморского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 01 году 02 месяцам исправительных работ; постановлением того же суда от 

<

Дата> назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 04 месяца 20 дней; освобожденного 

<

Дата> по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 

<

Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скоморохов виновен в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

Дата>, в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 50 минут, Скоморохов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у торгового павильона ООО «

<

***>, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при помощи силы рук поднял вверх рольставни при входе в указанный торговый павильон и разбил стекло его входной двери, незаконно проник в помещение павильона, после чего, в продолжение своего преступного умысла, при помощи силы рук разбил стекло витрины с мобильными телефонами, откуда тайно пытался похитить следующее имущество, принадлежащее ООО «Евросеть Ритейл»: телефон марки «Леново», стоимостью 11 966 рублей 49 копеек, телефон марки «Леново», стоимостью 7 315 рублей 23 копейки, телефон марки «Леново», стоимостью 2 459 рублей 64 копейки, телефон марки «Мейзу», стоимостью 9 247 рублей 37 копеек, телефон марки «Леново», стоимостью 7 506 рублей 51 копейка, телефон марки «Самсунг», стоимостью 15 245 рублей 76 копеек, телефон марки «Флай», стоимостью 5 371 рубль 54 копейки, телефон марки «Леново», стоимостью 2 586 рублей 34 копейки, телефон марки «Леново», стоимостью 10 705 рублей 30 копеек, телефон марки «Самсунг», стоимостью 11 855 рублей 93 копейки, телефон марки «Флай», стоимостью 4 564 рублей 30 копеек, телефон марки «Леново», стоимостью 3 542 рубля 64 копейки, телефон марки «Самсунг», стоимостью 15 245 рублей 76 копеек, телефон марки «Флай», стоимостью 2 076 рублей 45 копеек, телефон марки «Флай», стоимостью 2 523 рубля 11 копеек, телефон марки «Айфон», модель 5Эс, стоимостью 18 235 рублей 44 копейки, телефон марки «Айфон», модель 7, стоимостью 45 058 рублей 32 копейки, телефон марки «Леново», стоимостью 5 209 рублей 30 копеек, телефон марки «Леново», стоимостью 4 493 рубля 85 копеек, телефон марки «Леново», стоимостью 3 511 рублей 89 копеек, а всего имущества на общую сумму 188 721 рубль 17 копеек, попытавшись с ним скрыться с места преступления, однако свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО ЧОП «

<

***>».

В судебном заседании подсудимый Скоморохов свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Из его показаний в том числе при проверке показаний на месте, следует, что с 

<

Дата> он употреблял спиртное в компании знакомых. Находясь в состоянии опьянения в ночное время 

<

Дата> на остановке, на перекрестке ... и ... канал в г.Архангельске, он решил проникнуть в павильон с надписью «Евросеть» и похитить телефоны. Через разбитое стекло он проник внутрь, сломал стекло витрины, откуда достал мобильные телефоны в количестве не менее 10 штук. При выходе из салона он был задержан охранниками - сотрудниками ЧОП (л.д.111-114, 115-119, 137-139). 

Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В ходе осмотра места происшествия – павильона ООО «

<

***>», расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., стр.1, было зафиксирована обстановка (л.д.8-14), в частности, разбитые стекло входной двери, витрина внутри салона, а также лежащие возле входной двери с внутренней стороны камень, на земле возле входной двери, а также на полу внутри салона - 20 мобильных телефонов.

Региональный директор ООО «

<

***>» - свидетель З. показала, что она является ответственной за салон, расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., стр.1. Салон находится под охраной ЧОП «

<

***>».

Около 01 часа 00 минут 

<

Дата> ей позвонил дежурный ЧОП «

<

***>» и сообщил о проникновении в салон. 

По прибытию на место, она увидела, что стекло входной двери было разбито, осколки лежали на земле перед входом, а внутри салона на полу лежали мобильные телефоны в количестве 20 штук, стекло витрины было также разбито. 

Виновник был задержан на месте преступления сотрудниками ЧОП (л.д.97-98).

Представитель потерпевшего ООО «

<

***>» М. показал, что 

<

Дата>, в дневное время, ему от З. стало известно, что из одной из торговых точек ООО «Евросеть Ритейл», расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., стр.1, ночью, этого дня, около 00 часов 40 минут, неизвестное лицо пыталось похитить следующие мобильные телефоны: телефон марки «Леново», стоимостью 11 966 рублей 49 копеек, телефон марки «Леново», стоимостью 7 315 рублей 23 копейки, телефон марки «Леново», стоимостью 2 459 рублей 64 копейки, телефон марки «Мейзу», стоимостью 9 247 рублей 37 копеек, телефон марки «Леново», стоимостью 7 506 рублей 51 копейка, телефон марки «Самсунг», стоимостью 15 245 рублей 76 копеек, телефон марки «Флай», стоимостью 5 371 рубль 54 копейки, телефон марки «Леново», стоимостью 2 586 рублей 34 копейки, телефон марки «Леново», стоимостью 10 705 рублей 30 копеек, телефон марки «Самсунг», стоимостью 11 855 рублей 93 копейки, телефон марки «Флай», стоимостью 4 564 рублей 30 копеек, телефон марки «Леново». стоимостью 3 542 рубля 64 копейки, телефон марки «Самсунг», стоимостью 15 245 рублей 76 копеек, телефон марки «Флай», стоимостью 2 076 рублей 45 копеек, телефон марки «Флай», стоимостью 2 523 рубля 11 копеек, телефон марки «Айфон», модель 5Эс, стоимостью 18 235 рублей 44 копейки, телефон марки «Айфон», модель 7, стоимостью 45 058 рублей 32 копейки, телефон марки «Леново», стоимостью 5 209 рублей 30 копеек, телефон марки «Леново», стоимостью 4 493 рубля 85 копеек, телефон марки «Леново», стоимостью 3 511 рублей 89 копеек.

Общая сумма материального ущерба могла составлять 188 721 рубль 17 копеек (л.д.21-23).

Принадлежность, а также вид, количество и стоимость указанного имущества, подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела: справкой о стоимости имущества, договором аренды и дополнительным соглашением к нему (л.д.35-47, 50, 51-56, 57-63, 64-66).

Сотрудники ООО ЧОП «

<

***>» - свидетели П. и А., прибывшие на место преступления по сообщению о разбитии стекла двери, рассказали что рольставни в павильоне «Евросеть» были подняты, верхняя часть входной двери была разбита, а когда молодой человек вылезал из павильона, у него из рук выпали несколько мобильных телефонов, а другие он выложил на землю. Данный молодой человек был передан ими сотрудникам полиции (л.д.93-94, 95-96, 100).

Из показаний продавца указанного павильона «Евросеть» - свидетеля Г. следует, что 

<

Дата> по окончании рабочего дня, после 20 часов 00 минут, уходя из павильона, он поставил его «под охрану», закрыл на ключ входную дверь, опустил рольставни и ушел домой. Отмечает, что рольставни были сломаны и силой рук их можно было открыть (л.д.99).

Согласно протоколу осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленной в помещении павильона ООО «

<

***>», расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., стр.1, установлено, что 

<

Дата> в ночное время Скоморохов локтем разбивает витрину, затем силой рук отжимает стекло, после чего, берет с витрины мобильные телефоны и покидает помещение (л.д.26-27, 35-47). 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение. 

Факт покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение павильона ООО «

<

***>», расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., стр.1, при обстоятельствах изложенных в обвинении, подсудимым подтвержден в судебном заседании. Его показания об обстоятельствах совершенного им преступления являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей З., П., А. и Г., а также объективно подтверждаются протоколами следственных действий.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, что подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по делу. 

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи чужого имущества. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в нерабочее время подсудимый, с целью хищения чужого имущества, при помощи силы рук подняв вверх рольставни при входе в указанный торговый павильон и разбив стекло его входной двери, незаконно проник внутрь помещения павильона ООО «

<

***>», расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., стр.1, откуда пытался похитить имущество указанного Общества.

Вместе с тем, Скоморохов не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ЧОП на месте совершения преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное Скоморохов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в качестве явки с повинной – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое Скоморохов совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно был судим за аналогичные преступления, совершенные им в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание его показания в судебном заседании о том, что он совершил преступление именно под воздействием значительного для него количества алкогольных напитков и, будучи трезвый не совершил бы его, т.е. употребление алкоголя, сняло у него внутренний контроль за своим поведением и выразилось в совершении умышленного преступления против собственности средней тяжести, т.е. повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, принимая во внимание характер и категорию тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил корыстное преступление, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, тот факт, что для своей семьи он является единственным кормильцем, положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ, то есть его неоконченную стадию. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима. 

Принимая во внимание, что подсудимый ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, наличие указанных отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу:

- договоры, справки, записи с камеры видеонаблюдения, осколок стекла, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.87-90), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- мобильные телефоны, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего М. (л.д.87-90, 91-92), надлежит оставить в его распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На каждой стадии уголовного судопроизводства по делу ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного следствия – 4 675 рублей (л.д.164), в судебном заседании – 2 805 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек по делу составила – 7 480 рублей.

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает. 

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ ФИО1 следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложив при этом на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 раз в месяц. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 

<

Дата>

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу:

договоры, справки, записи с камеры видеонаблюдения, осколок стекла - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

мобильные телефоны - оставить в распоряжении представителя потерпевшего М.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 7 480 (семь тысяча четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков