Дело № 10-9/2020

64MS0074-01-2020-000194-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Загадайловой Е.А.,

с участием частного обвинителя ФИО2, 

представителя частного обвинителя ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, с незаконченным высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, 

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

установил:

ФИО3 обвинялся в двух эпизодах клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи потому основанию, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того сделан необоснованный вывод о непредоставление ею доказательств виновности ФИО3 в совершении указанных выше преступлений, просит приговор мирового судьи отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2, ее представитель ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд, приговор мирового судьи отменить и вынести соответствующее обвинительное решение в отношении ФИО3

ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправдательный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. При этом мировым судьей в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса мировым судьей не допущено.

На основе анализа исследованных доказательств мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО3 в инкриминируемых ему преступлений, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Решая вопрос об оправдании подсудимого в совершении преступлений, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространении заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство ФИО2 и подрывающие ее репутацию. Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 называя ФИО2 приведенными в приговоре мирового судьи словами, которые по мнению частного обвинителя носили оскорбительный и порочащий ее характер, заведомо осознавал общественную опасность своих действий, заведомо понимал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство потерпевшей ФИО2, подрывают ее деловую репутацию, сознательно желал именно этого. Данная информация, которую ФИО3 посчитал истинной и правдивой, стала ему известна в 2016 году, он был уверен в том, что сведения, которые он высказал в адрес ФИО2, содержат правдивые данные, что свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла. При указанных обстоятельствах исключается признак заведомой ложности, поскольку ФИО3 распространил свои не соответствующие действительности суждения о фактах, не осознавал, что распространяемые им сведения являются ложными и был уверен, что они содержат правдивые, обоснованные данные, то есть добросовестно заблуждался относительно их действительности. Умысла ФИО3 на унижение чести и достоинства ФИО2 судом первой инстанции не установлено. Кроме того, оценивая высказывания ФИО3 отдельных слов, вырванных с текста и показания ФИО3, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что это личное субъективное мнение подсудимого относительно работы ФИО2 в должности ревизора ГСК «Карьер-72». Указанные фразы являются оценочными суждениями, убеждением подсудимого, не носят конкретного характера, представляют собой выражение субъективного мнения подсудимого. Со стороны частного обвинителя, суду не представлено доказательств, что кто-то из очевидцев рассматриваемых событий либо иных лиц стал относиться к ней, как к человеку, в том числе как к ревизору ГСК «Карьер-72» плохо, либо изменил своё мнение в худшую сторону, после произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конфликтов.

Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности ФИО3 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступлений, поскольку достаточных доказательств его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ частным обвинителем не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 имел цель оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО2, в материалах дела не имеется.

При этом мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства:

показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку данные свидетели не смогли дословно повторить высказывания ФИО3 в адрес ФИО2, их показания не подтверждают факт умышленного распространения подсудимым заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 или подрывающих ее репутацию, данные сведения носят общий характер, основаны на предположениях, домыслах конкретных формулировок, высказанных ФИО3;

показания самой потерпевшей ФИО2, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств;

объяснения потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе досудебной проверки заявления ФИО2 о совершении ФИО3 преступлений, поскольку данных о том, что потерпевшая и указанные свидетели предупреждались участковым уполномоченным полиции об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ перед дачей объяснений, материалы дела не содержат, кроме того в указанных объяснениях так же не указаны конкретные фразы высказанные ФИО3 в 

адрес ФИО2 

Доводы жалобы частного обвинителя о том, что мировой судья не принял во внимание ее показания, показания свидетелей, ее объяснения и объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе досудебной проверки, которые подтверждают факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, являются несостоятельными. При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым не признал данные доказательства допустимыми и достоверными.

Доводы частного обвинителя ФИО2, ее представителя ФИО5, приводившиеся в суде апелляционной инстанции, о неверном установлении мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 судебного решения, в том числе влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.

При этом мировым судьей верно сделан вывод о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела частным обвинителем ФИО2 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что высказанные ФИО3 слова в адрес ФИО2 направлены исключительно на причинение вреда частному обвинителю и имели целью распространить порочащие сведения, подрывающих ее репутацию, потерпевшей. 

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны мировому судье и соответственно учитывались при принятии решения, о чем прямо указано в приговоре, а также следует из протокола судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

Судья :