РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к ответчику АО «Мегафон Ритейл», указав, что 23 октября 2017 г. он заключил договор купли-продажи сотового телефона XIAOMI REDMI 4x 32Gb Gold, imei: ..., стоимостью 12740 руб.

В пятнадцатидневный срок со дня покупки товара в нем выявился недостаток: нормально не функционировал, зависал. Истец обратился на торговую точку с требованием осмотреть товар и заменить на надлежащий, на что сотрудник заявил, что товар они не осматривают, для разъяснения дальнейших действий необходимо составить претензию. ФИО2 претензий не предусмотрено, в связи с чем было принято решение обратиться за стройней помощью.

06 ноября 2017 г. на торговую точку ответчика была передана письменная претензия с требованием принять отказ от договора купли-продажи и возвратить денежные средства за товар, а также возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Также было заявлено требование в случае необходимости проведения проверки качества, согласовать её проведение на территории г. Тольятти.

Ответ на претензию поступил. В ответе продавец просил передать товар на торговую точку для проведения диагностики, указав, что проверка качества будет проведена по адресу: ...., лишив потребителя права участвовать при проведении проверки качества товара.

В период дальнейшей эксплуатации товар перестал работать, в связи с чем истцом принято решение самостоятельно доказать наличие производственных недостатков. 14 июня 2018 г. в АНО «Эксперт-Техник» проведена товароведческая экспертиза, которая показала, что обнаружен дефект – выход их строя системной платы. Дефект критический, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Дефект имеет производственное происхождение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона XIAOMI REDMI 4x 32Gb Gold, imei: ..., взыскать с ответчика стоимость телефона 

<

***> руб., неустойку в размере 43030,75 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 руб., убытки на проведение товароведческой экспертизы в сумме 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а так же штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО4 иск признал в части принятия отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, просил обязать истца возвратить товар. В обоснование своей позиции ответчик предоставил письменный отзыв, поддержав который показал, что после получения претензии, истцу был направлен письменный отзыв, в котором предложено предоставить товар для проверки качества. Но телефон ответчику не предоставлен, в связи с чем ответчик лишён возможности удостовериться в наличии недостатка в товаре и добровольно удовлетворить требования истца до суда. Ссылаясь на наличие в действиях истца злоупотребления правом, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, а в случае, если суд придёт к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений закона, просит снизить размер неустойки и штрафа. В связи с отсутствием виновных действий, полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Поскольку в гарантийный срок обязанность доказать отсутствие в товаре недостатка лежит на продавце, оснований для проведения досудебной экспертизы у истца не было, ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу в сумме 11000 руб., а расходы на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что 23.10.2017 г. ФИО1 заключил с ответчиком АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона XIAOMI REDMI 4x 32Gb Gold, imei: ..., стоимость телефона 

<

***> руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д.4).

06.11.2017 г. в период гарантийного срока, в пятнадцатидневный срок, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в товаре выявились недостатки: нормально не функционирует, зависает (л.д.5).

09.11.2017 г. ответчик направил ответ на претензию, в которой предложил предоставить товар для проверки качества в салон связи для бесплатной диагностики телефона. В ответе на претензию потребитель также уведомлен о месте проведения экспертизы качества, изложена просьба подтвердить намерение присутствовать при проверке качества для уточнения даты и времени (л. л. д. 6,7).

Требования продавца ФИО1 не исполнены, телефон продавцу не передан, 20.11.2018 г. истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии с названной нормой закона истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку недостатки в смартфоне, относящемся к технически сложным товарам, выявлены в пятнадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что пятнадцатидневный срок со дня продажи товара истек, товар потребителем используется до настоящего времени, однако ответчик признает требования о расторжении договора купли-продажи, суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет требования истца об отказе от договора купли-продажи.

В связи с принятием отказа от договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона 

<

***> руб.

06.11.2017 г. ФИО1 обратился с претензией в АО «Мегафон Ритейл», в которой просил принять отказ от договора купли-продажи, компенсировать ему убытки на оказание юридической помощи в сумме 6000 руб. и моральный вред в сумме 2000 руб. Истцом потребовано провести проверку качества на территории г. Тольятти, заявлено об обеспечении возможности осмотра товара (л.д.5).

Ответчиком был направлен ответ на претензию, из которого следует, что истцу предложено передать телефон в салон связи «Мегафон» для проведения диагностики. Потребитель уведомлен, что проверка качества будет производиться по адресу: ...., ....; высказана просьба о подтверждении своего присутствия при проверке качества для уточнения даты и времени проведения проверки качества (л. д. 6,7). 

Согласно ст. 18 ч. 5 абз. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что истец, обязанный в силу закона при отказе от договора купли-продажи в пятнадцатидневный срок передать товар продавцу, от выполнения своей обязанности уклонился, лишив ответчика возможности возвратить стоимость товара покупателю. Такой вывод суда основан на том, что право истца отказаться от товара в пятнадцатидневный срок обусловлено его обязанностью возвратить товар продавцу. Денежные средства за товар возвращаются покупателю при отказе от договора купли-продажи, который подтверждается не словесными намерениями, а реальным возвратом товара.

Статья 18 Закона о защите прав потребителя декларирует, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, следовательно, потребитель обязан передать продавцу товар.

Указанное требование закона ФИО1 не выполнил, в связи с чем требование ответчика о возложении на истца обязанности возвратить товар обоснованно. 

В нарушение ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель, получив 09.11.2017 г. ответ на претензию, не передал продавцу товар для проверки качества, а самостоятельно обратился в экспертную организацию, где 14.06.2018 г. получил экспертное заключение ..., выполненное по его заявке ООО «Эксперт-Техник», уплатив за экспертизу 11 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возлагается на ответчика. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам могут быть отнесены такие расходы, которые необходимы для реализации права на обращение в суд. 

Обращение в суд по Закону «О защите прав потребителей» при возникновении недостатков в период гарантийного срока возможно без экспертного заключения, поскольку в этом случае обязанность по доказыванию возлагается на продавца. Проводя проверку качества с нарушением процессуально правовых норм, вне судебного процесса, без уведомления ответчика, лишив его возможности присутствовать при осмотре товара, истец понес затраты, в которых не было необходимости. Учитывая, что ответчик изначально не возражал против удовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости товара при подтверждении его не качественности, поставив перед потребителем законное и обоснованное требование о предоставлении товара, отсутствие виновных действий в поведении ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 11 000 руб.

Намерение ответчика провести проверку качества товара и добровольно возвратить истцу денежные средства за товар не могли быть исполнены им, так как истцом допущено недобросовестное поведение, при котором он уклонился от передачи товара продавцу, лишив его возможности добровольно исполнить требования закона.

Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку им совершены действия, направленные на причинение вреда ответчику, в обход закона, с противоправной целью.

Действуя добросовестно, истец должен был предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, а не проводить самостоятельно экспертизу, тем более, что в соответствии с Законом проверка качества товара в гарантийный срок возложена на продавца.

При добросовестном поведении сторон, из которого исходит законодатель, права потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок, а при нарушении этого срока, при недобросовестном поведении продавца, наступают правовые последствия в виде неустойки, морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание добросовестность ответчика, который предложил истцу вариант законного поведения, суд не усматривает в действиях ответчика вины, и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку последствия в виде выплаты неустойки возникают в связи с отказом продавца добровольно в установленный законом срок исполнить требования потребителя.

Суд приходит к выводу, что ответчик не уклонялся от требований потребителя, а длительность неисполнения его требований вызвана поведением самого потребителя, который нарушил требования Закона, не предоставив товар истцу даже после получения ответа на претензию.

Ссылки представителя на то, что проведение экспертизы ответчиком в г. Москве лишает истца права присутствовать при проведении экспертизы, суд находит не состоятельными, поскольку право выбора экспертной организации при проверке качества товара принадлежит ответчику, и законодатель не связывает возможности явки потребителя на исследование с обязанностью продавца на проверку качества товара. Кроме того, проведение проверки качества является правом продавца, но и без проведения проверки качества продавец вправе удовлетворить требования потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара до фактического исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требования истца о денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в действиях ответчика отсутствует виновное поведение, а несвоевременное исполнение требований потребителя вызвано недобросовестным поведением истца, нарушившим требования закона о передаче товара продавцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с нарушениями, допущенными истцом, не предоставившим телефон для проверки его качества, что свидетельствует о нарушении потребителем положений ст. 328 ГК РФ, предполагающих у него наличие встречного обязательства по предоставлению товара, что освобождает продавца от уплаты штрафа.

Расходы в сумме 6000 руб., именуемые им убытками, фактически относятся к судебным расходам, поскольку связаны с оплатой услуг представителя. 

Вопрос о взыскании указанных расходов регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 3 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина от присужденных сумм составляет 509,60 руб., и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона XIAOMI REDMI 4x 32Gb Gold, imei: ..., заключенного 23 октября 2017 г. с АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 

<

***> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 43030,75 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 11000 рублей, морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

Признать за ФИО1 право на взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара 12740 руб. – 127,40 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2019 г. по день фактического исполнения решения суда. 

Обязать ФИО1 передать АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон XIAOMI REDMI 4x 32Gb Gold, imei: ....

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 509 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2019 г. Судья-