Дело №1- 151/2019 

32RS0032-01-2019-000779-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Адвокатской конторы «Закутайло и партнеры» ФИО3, 

представившего удостоверение №2341 от 16.02.2018 г. и ордер №713809 от 04.10.2019г., 

потерпевших ФИО7, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> полка, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от строений бывшей фермы колхоза «ФИО24» и 450 метров от 

<

адрес>, не желая подчиниться законным требованиям старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Унечский» ФИО7 и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Унечский» ФИО6, прибывших в связи с проведением проверки в составе следственно-оперативной группы по сообщению о хищении чужого имущества и находящихся при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, о прекращении противоправных действий, выразившихся в отказе проследовать в МО МВД России «Унечский» для дачи объяснения по обстоятельствам проводимой проверки по факту хищения имущества, а также быть привлеченным к ответственности, испытывая неприязнь к ФИО7 и ФИО6 как к сотрудникам полиции, осознавая публичный и оскорбительный характер своих действий, преследуя цель унижения чести, достоинства и подрыва авторитета сотрудников органов внутренних дел, и желая совершения данных действий, плюнул в лицо сотруднику полиции ФИО7 и высказал в адрес сотрудника полиции ФИО6 оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство должностного лица правоохранительного органа, чем унизил их честь и достоинство как должностных лиц правоохранительного органа, а также умышленно применил в отношении ФИО6 не опасное для его жизни и здоровья насилие, нанеся один удар головой в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, левой скуловой области, а затем умышленно применил в отношении ФИО7 опасное для его здоровья насилие, нанес один удар головой в область лица, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, а также пальцами правой кисти обхватил 5-й палец правой кисти ФИО7 и с применением физической силы произвел его скручивание, чем причинил ФИО7 физическую боль и телесное повреждение в виде подкожного разрыва сухожильного разгибательного апоневроза 5-го пальца правой кисти, повлекшего вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель. После чего, ФИО2 взял в обе руки, обнаруженные на месте происшествия обломки кирпича и, удерживая в обеих руках, замахнулся в сторону стоявшего напротив него сотрудника полиции ФИО6, высказав угрозу применения насилия в отношении него, которую ФИО6 воспринял как реальную и отвечающую действительности, при этом опасался ее осуществления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на заброшенной ферме в 

<

адрес> и помогал Свидетель №5 набрать щебенки на трактор. Ему позвонил сотрудник полиции ФИО25 и пояснил, что нужно встретиться. Когда он подошел к сотрудникам полиции, которых было пять человек, следователь ФИО26 стал говорить, что он похитил 3 бетонных кольца и 90 листов шифера. Однако, он данное имущество не похищал и с разрешения взял 2 кольца и около 22 листов шифера. Следователь ФИО27 начал его избивать и повалил на землю, потом его посадили в служебный автомобиль. Когда приехали его родственники, то его выпустили из автомобиля и сотрудники полиции пытались надеть наручники, но он препятствовал этому. При этом, когда ФИО28 просил у сотрудника ГАИ наручники, то уже тогда пояснял, что у него болит палец. Он действительно брал в руки половинки кирпичей, но не замахивался ими, а просто выбросил. Он убегал от сотрудников полиции, так как его избивал ФИО29. При этом никаких ударов сотрудникам полиции он не наносил, палец ФИО30 не выкручивал, так как у него руки постоянно были заведены за спину сотрудниками полиции. Он только плевался и выражался нецензурной бранью. Он понимал, что перед ним сотрудники полиции, так как они были в форменном обмундировании.

Кроме частичного признания вины ФИО2, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО7 суду показал, что он является старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Унечский» и ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы, в которую входили эксперт Свидетель №7, участковый ФИО8, оперуполномоченный ФИО6, водитель Свидетель №1, они выезжали в 

<

адрес> по заявлению о хищении имущества. Ими было установлено, что к совершению хищения причастен ФИО2, который находился на ферме. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на ферму, где стали общаться с ФИО2 В ходе разговора ФИО2 стал грубить, и на предложение проехать в отдел полиции для дачи объяснений, Кузьменок пытался убежать, но его задержали и усадили в служебный автомобиль, из которого он пытался вырваться и наносил удары ногой по двери. Он попытался надеть наручники на Кузьменка, но Кузьменок стал сопротивляться и плюнул ему в лицо, а также выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью и нанес удар в область лица. Кузьменок также нанес удар в лицо и ему, отчего он испытал физическую боль. После чего он обхватил Кузьменка сзади, чтобы успокоить и надеть наручники, но Кузьменок схватил его за палец и вывернул его. От боли он отпустил Кузьменка, а Кузьменок схватил 2 половинки кирпичей и хотел бросить в них, но он достал оружие и направил в его сторону, после чего Кузьменок бросил кирпичи и стал убегать, но его задержали и доставили в отделение полиции. Все сотрудники полиции, кроме эксперта, находились в форменном обмундировании. Также на месте находился сотрудник ГИБДД ФИО31 прибывшие на место хозяин трактора и водитель, в том числе родственники Кузьменка, которые просили его успокоиться. Все они слышали нецензурные выражения, оскорбления, угрозы, высказанные в их адрес. Высказываемые Кузьменком угрозы физической расправы, он и другие сотрудники полиции восприняли реально и опасались осуществления данной угрозы, в связи с чем, он продемонстрировал табельное оружие. Кузьменок в процессе сопротивления ему, как сотруднику полиции, причинил телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей лица и повредил пятый палец правой кисти, который и в настоящее время не сгибается. Он отчетливо видел, что именно Кузьменок, а не иные лица, выкрутил ему палец. При этом он никаких ударов Кузьменку не наносил, изъятые в ходе досмотра Кузьменка телефон и нож, ему были возвращены, а денежные средства у Кузьменка не изымались. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлено телесное повреждение в виде подкожного разрыва сухожильного разгибательного апоневроза 5-го пальца правой кисти, который причинен незадолго до поступления в медицинское учреждение в результате насильственного скручивания пальца и влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данное заключение в полном объеме.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Унечский» и ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы, выезжал в 

<

адрес> по заявлению о хищении имущества. Ими было установлено, что к совершению хищения причастен ФИО2, который находился на ферме. Они поехали на ферму, где стали общаться с ФИО2 В ходе разговора ФИО2 начал вести себя дерзко, пытался скрыться. Затем его задержали, посадили в служебный автомобиль, где он продолжал кричать, высказывал угрозы и начал выбивать двери. После того, как открыли дверь, Кузьменок выскочил, они пытались надеть на него наручники, но Кузьменок сопротивлялся, ударил головой ему в область лица, в скулу, отчего он испытал физическую боль, при этом выражался нецензурной бранью, оскорблял. Он видел как Кузьменок выкрутил руку ФИО32 Потом схватил половинки кирпича, бросился к нему, а потом к ФИО33 ФИО34 достал пистолет, а Кузьменок стал убегать. При этом высказываемые Кузьменком угрозы физической расправы, он и другие сотрудники полиции восприняли реально и опасались осуществления данной угрозы, в связи с чем, ФИО9 было применено табельное оружие. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. На место также прибыли сотрудник ГИБДД, хозяин трактора и водитель, в том числе родственники Кузьменка, которые просили его успокоиться, все они слышали нецензурные выражения, оскорбления, угрозы, высказанные Кузьменком.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлен ушиб мягких тканей лица, левой скуловой области. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» детским врачом-хирургом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и к ней обратились сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 Но так как прошло много времени, то она не помнит какие телесные повреждения у них имелись. Она делала запись в журнале криминальных травм. 

Из оглашенных же показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ «Унечская ЦРБ» обратились сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, которые были одеты в форменное обмундирование. В ходе осмотра было установлено, что у ФИО7 имеются телесные повреждения в виде ушиба правой кисти с повреждением пальца. По окончании осмотра обратившегося в приемный покой ГБУЗ «Унечская ЦРБ» ФИО7, в журнале учета криминальных травм помимо установленных телесных повреждений было отражено, что указанные телесные повреждения ФИО7 причинил ФИО2 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра у ФИО6 видимых телесных повреждений обнаружено не было. 

Из журнала учета криминальных травм ГБУЗ «Унечская ЦРБ» усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к хирургу Свидетель №2 обращался ФИО37 в 19 час. 40 мин. и в 19 час. 45 мин. обращался ФИО35, и им причинил телесные повреждения в виде удара головой в лицо Кузьменок, а ФИО36 также причинен ушиб правой кисти с повреждением пятого пальца. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он является экспертом и ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственной группы, в которую входил водитель Свидетель №1, следователь ФИО7, оперуполномоченный ФИО6 и участковый ФИО8 выезжали в 

<

адрес> по заявлению о хищении имущества. Все, кроме него, находились в формном обмундировании сотрудников полиции. Было установлено, что к данному хищению причастен ФИО2 Они установили, где находится Кузьменок и поехали к нему. Следователь ФИО60 предложил Кузьменку дать объяснения, но Кузьменок стал уходить, а ФИО64 стал его останавливать и усадил в служебную машину. Кузьменок стал ругаться, бил ногами по машине. Когда Кузьменок вышел из автомобиля, то ругался на всех нецензурной бранью, оскорблял, пытался убежать. ФИО65 попытался одеть Кузьменку наручники, тогда он ударил головой ФИО38 в лицо и ФИО40 Кузьменок пытался освободиться от захвата и выкрутил палец ФИО61, который ему жаловался, что палец опух. Кроме этого, Кузьменок плевался на сотрудников полиции и замахивался на них кусками кирпича.

Свидетель ФИО11 суду показал, что является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов выезжал в 

<

адрес> для оказания содействия следственно-оперативной группе. На месте находились оперуполномоченный ФИО6, следователь ФИО7, участковый ФИО8, полицейский-водитель Свидетель №1.А., которые были в форменном обмундировании, а также эксперт Свидетель №7 В служебном автомобиле сидел ФИО2, который вел себя буйно, наносил удары по двери автомашины. Рядом находились также родственники Кузьменка. Когда Кузьменок вышел из машины, он стал хватать сотрудников полиции за форменное обмундирование, ругался в их адрес нецензурной бранью, оскорблял, угрожал. Потом схватил булыжник и пытался бросить в сотрудников полиции, потом стал убегать, его задержали и доставили в отделение полиции. Кузьменок кричал громко и все, кто находился рядом, слышали его угрозы, оскорбления. Кузьменок также нанес удары ФИО42 и ФИО43 Со слов ФИО44 ему известно, что Кузьменок повредил ему палец.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она сожительствует с Кузьменком. ДД.ММ.ГГГГ они на заброшенной ферме собирали щебень. Ему на телефон позвонил ФИО45 и Кузьменок пошел к нему. Через некоторое время она услышала крики Кузьменка, и когда пришла, то увидела, что Кузьменок сидел в машине и стучал в двери. Когда его выпустили из автомобиля, то началась потасовка. Потом Кузьменок отбежал от них, а ФИО66 выхватил пистолет. Кузьменок брал кирпичи в руки, но не размахивал ими. Также произносил оскорбления в адрес сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он попросил Свидетель №6 съездить на его тракторе в 

<

адрес> на заброшенную ферму, набрать щебня. Там находился Кузьменок, который остался присматривать за трактором. Через некоторое время ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что приехали сотрудники полиции и требуют документы на трактор. Он приехал на ферму, где были сотрудники полиции, а Кузьменок сидел в полицейской машине. Когда Кузьменок вышел из машины, сотрудники полиции пытались надеть ему наручники. При этом он не слышал никаких оскорблений в адрес сотрудников полиции и Кузьменок никаких телесных повреждений им не причинял, кирпичами на них не замахивался. Он же разжимал руку ФИО46, когда тот сдавливал шею Кузьменку.

Из оглашенных же показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при допросе в ходе предварительного расследования, следует, что Кузьменок высказывал в адрес ФИО47 оскорбления, выраженные в нецензурной форме, а так же брал в руки два камня, с которыми направлялся в сторону сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что Свидетель №5 попросил его отогнать трактор в 

<

адрес>, а вечером позвонил съездить забрать. Когда они приехали, то там находились сотрудники полиции, а Кузьменок сидел сзади в машине, кричал и стучал по двери. Потом его выпустили, и сотрудники полиции пытались надеть на него наручники. Он слышал, как сотрудник полиции уговаривал Кузьменка ехать в отдел. Каких- либо оскорблений в адрес сотрудников полиции от Кузьменка он не слышал и не видел, чтобы Кузьменок брал камни.

Из оглашенных же показаний свидетеля Свидетель №6, данных им при допросе в ходе предварительного расследования, следует, что Кузьменок высказывал в адрес ФИО67 оскорбления, выраженные в нецензурной форме, а так же брал в руки два камня, с которыми направлялся в сторону сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что избивают ее сына ФИО2 Она с дочерью приехала в 

<

адрес> на заброшенную ферму, где стоял полицейский автомобиль, в котором сзади сидел ее сын, стучал и просил его выпустить. Когда ее сын вышел на улицу, то сотрудники полиции повалили его на землю и пытались надеть наручники. Сын ругался матом на сотрудников полиции, а потом взял камни, но когда ФИО62 достал пистолет, то бросил их. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 и ФИО8 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ выезжали следственно-оперативной группой: экспертом Свидетель №7, следователем ФИО7, оперуполномоченным ФИО6 в 

<

адрес> по заявлению о хищении имущества. При этом ФИО6 созвонился с ФИО2 и договорился встретиться на ферме. В ходе разговора ФИО2 начал вести себя дерзко, хамил, грубил, а так же попытался убежать. Но его задержали и посадили в заднюю часть служебного автомобиля, где ФИО2 стучал по машине. Для выяснения информации о тракторе был вызван наряд ДПС, потом подъехали ФИО15 и ФИО12, хозяин и водитель трактора. Когда открыли дверь машины, ФИО2 сразу набросился на них, в присутствии посторонних лиц высказал угрозы, оскорбления в нецензурной форме. Потом ФИО7 и ФИО6 удерживали и пытались одеть Кузьменку наручники, ФИО2 наклонился в сторону ФИО6 и лобной частью головы нанес ФИО6 удар в область носа и нанес ФИО7 один удар лобной частью головы в область его лица, потом обхватил рукой один из пальцев правой руки ФИО7 и выкрутил в сторону, вследствие чего ФИО7 ослабил захват, а ФИО2 вырвался и побежал в сторону. Отбежав около 30 метров, ФИО2 взял две половинки кирпича и направился в сторону ФИО6, выкрикивая при этом угрозы физической расправы. ФИО7, опасаясь осуществления угрозы со стороны ФИО2, достал из кобуры табельное оружие и направил в сторону ног ФИО2, после чего последний выбросил кирпичи и сразу побежал в другую сторону. После чего его доставили в отделение полиции.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Унечский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории фермы в 

<

адрес> выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, наносил удары головой и руками, угрожал убийством; рапортом старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Унечский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории фермы в 

<

адрес> нанес один удар головой в область лица, схватил мизинец его правой руки и выкрутил палец, а также нанес один удар головой в область лица оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Унечский» ФИО6, высказывал в адрес ФИО6 оскорбления, выраженные в нецензурной форме; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Унечский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут поступило сообщение дежурного хирурга ГБУЗ «Унечская ЦРБ» Свидетель №2 о том, что в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» обратился сотрудник полиции ФИО7 с диагнозом: «ушиб правой кисти с повреждением пятого пальца»; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Унечский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут поступило сообщение дежурного хирурга ГБУЗ «Унечская ЦРБ» Свидетель №2 о том, что в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» обратился сотрудник полиции ФИО6 с диагнозом: «ушиб мягких тканей лица, левой скуловой области»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Унечский» ФИО68 был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров от строений бывшей фермы колхоза «ФИО69» и 450 метров от 

<

адрес> Брянской, заключением лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в высказываниях ФИО2, обращенных в адрес сотрудника полиции ФИО6 содержатся лингвистические признаки унижения и лингвистические признаки неприличной формы выражения; постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО11 изъят DVD-R диск с видеозаписью; постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №3 изъят DVD-R диск с видеозаписью; которые по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны по постановлению вещественными доказательствами по делу; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Унечский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение ФИО13 о том, что ФИО2 похитил с крыши сарая в 

<

адрес> шифер, деревянные перекрытия крыши и потолка, а также железобетонное кольцо; выпиской из приказа МО МВД России «Унечский» 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 назначен на должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Унечский»; выпиской из приказа СУ УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 назначен на должность старшего следователя СО МО МВД России «Унечский»; приказом МО МВД России «Унечский» №од от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находились в составе дежурной следственно-оперативной группы; графиком дежурств сотрудников ОУР МО МВД России «Унечский» в составе следственно-оперативной группы на апрель 2019 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Унечский» ФИО6 находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшими или свидетелями не установлено. 

При этом, как недостоверные суд признает показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что каких- либо оскорблений в адрес сотрудников полиции от Кузьменка они не слышали и не видели, чтобы Кузьменок брал камни и направлялся с ними в сторону сотрудников полиции, и расценивает их как желание оказать помощь Кузьменку избежать уголовной ответственности за содеянное или смягчить уголовную ответственность. При этом суд принимает во внимание, что данные свидетели являются знакомыми подсудимого и заинтересованы в исходе дела.

В основу этих выводов суд кладет ничем не опровергнутые, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу показания потерпевших ФИО53, показания свидетелей ФИО54 о том, что Кузьменок высказывал такие оскорбления и направлялся в сторону сотрудников полиции с камнями в руках. При этом сам подсудимый суду пояснял, что он высказывался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. При этом, вопреки доводам свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 ими лично были прочитаны показания, данные в ходе предварительного следствия и замечаний к ним никаких не поступило. 

Довод стороны защиты о том, что потерпевший ФИО51 выше подсудимого Кузьменка, в связи с чем он не мог нанести ему удар головой в лицо, суд считает не состоятельным, поскольку разница в росте является не существенной, более того, потерпевший ФИО52 пояснял, что он наклонялся к Кузменку и тот нанес ему удар головой, из просмотренной видеозаписи также видно, что сотрудники полиции наклоняются к Кузьменку, пытаясь его удержать. 

Довод стороны защиты о том, что потерпевший ФИО50 еще ранее жаловался свидетелю ФИО48 о том, что у него болит рука, в связи с чем, травма ему была причинена еще и до этих событий, суд считает не состоятельным. Так потерпевший ФИО55 подтвердил, что действительно первоначально ему Кузьменок уже повредил руку, когда он его задерживал, но выкручивание мизинца было осуществлено Кузьменком позднее, отчего он испытал сильную физическую боль. Более того, согласно представленных медицинских документов, ранее за медицинской помощью по данному факту до этих событий потерпевший ФИО49 не обращался. При этом первоначальное обращение потерпевшего ФИО9 было в Унечскую ЦРБ именно ДД.ММ.ГГГГ, а в Брянскую областную больницу он обратился уже по поводу лечения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО56 не видел, кто выкрутил ему палец, что руки Кузьменка всегда были за спиной, не соответствуют действительности. Так потерпевший ФИО57 суду показал, что он видел, как именно Кузьменок выкручивал ему палец, и однозначно заявил, что он не допускает, что это мог сделать кто-то другой.

Правдивость показаний потерпевшего ФИО63 не вызывает сомнений у суда, поскольку, оснований для оговора подсудимого у него не имеется. Более того, показания потерпевшего объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые исследованы судом, в том числе и просмотренными в судебном заседании видеозаписями. 

Факт нахождения ФИО58 при исполнении служебных обязанностей подтверждается выписками из приказа, должностными инструкциями, графиками работы. Оснований сомневаться в том, что они являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, которые выехали по факту сообщения о хищении имущества именно Кузьменком, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о неправомерности действий сотрудников полиции в отношении Кузьменка, о том, что он защищался от их незаконных действий, не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности исследованных доказательств, из анализа которых следует, что сотрудники полиции действовали в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на них Законом Российской Федерации "О полиции", никаких противоправных действий в отношении Кузьменка, со стороны указанных им лиц не совершалось. А телесные повреждения у Кузьменка образовались в результате оказанного им активного сопротивления сотрудникам полиции и применения к нему в этой связи физической силы и специальных средств.

Более того, служебной проверкой факт незаконных действий сотрудников полиции не подтвержден, постановлением старшего следователя Унечского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кузьменка о незаконных действиях сотрудников МО МВД Росии «Унечский» в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление было обжаловано стороной защиты в суд и в удовлетворении жалобы также было отказано. 

Подсудимый не мог не осознавать, что применяет насилие в отношении представителей власти в ходе осуществления ими своих полномочий. 

О наличии умысла на применение насилия к представителю власти свидетельствуют способ, количество, характер и локализация телесных повреждений. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности и желал их наступления.

Применение насилия опасного для жизни подтверждается заключением эксперта, согласно которому ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью. 

На основе анализа приведенных согласующихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия Кузьменка были обусловлены намерением оказать сопротивление законному задержанию, воспрепятствовать деятельности полиции.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

По месту жительства и регистрации жалоб на Кузьменка не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, судимости не имеет, имеет внебрачного сына, которому оказывает помощь.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины подсудимым, наличие у него заболеваний, принесение извинений потерпевшему ФИО4, оказание материальной помощи внебрачному ребенку.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против порядка управления, выраженного в применении насилия против представителя власти, относящегося к категории тяжкого преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения тяжкого преступления, отбывание наказания подсудимому Кузьменку суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кузьменка под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым диски хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два DVD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко