Дело № 2-22/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения о признании права собственности мотивируя тем, что 17 января 1994 года на основании постановления Главы администрации Целинского района № 12 ему, его матери "Е", его супруге ФИО3 и сожителю матери "Х" была предоставлена бесплатно в собственность в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Они все стали собственниками на праве общей долевой собственности без определения долей. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать "Е". До смерти матери ее сожитель "Х" съехал с квартиры и место жительства его неизвестно. Брак между ним и его супругой был расторгнут. После смерти матери он принял наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю матери в квартире ему было отказано, так как не определена доля наследодателя. В 2014 году он выплатил бывшей супруге стоимость ее доли в квартире. Бывший сожитель матери умер, наследников после его смерти не имеется. В связи с тем, что по соглашению сторон размеры долей не определялись, полагает, что они должны быть равными по 1/4 доли за каждым. Просил признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, общей площадью 63,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просил признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве на квартиру, общей площадью 63,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве на квартиру, общей площадью 63,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала требования, заявленные истцом, просила удовлетворить, признать за истцом ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве на квартиру, общей площадью 63,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от представителя ответчика заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания, путем направления ей по почте судебного извещения. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в совместную собственность "Е", ФИО1, ФИО3, "Х" передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Доли в праве общей собственности на квартиру между участниками договора на передачу жилого помещения в собственность граждан не были определены.

ДД.ММ.ГГГГ "Е" умерла.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Целинского нотариального округа, наследником первой очереди по закону к имуществу "Е" является ее сын – ФИО1, который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, нотариусом наследнику было отказано ввиду отсутствия соглашения об определении долей между всеми сособственниками и наследником умершей. 

Согласно положениям ст. 3.1 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.

На основании п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Учитывая, что доли участников приватизации являются равными, суд приходит к выводу, что на момент смерти "Е" ей принадлежала 1/4 доля в приватизированной в совместную собственность квартиры, которая входит в наследственную массу.

Поскольку, "Е" 1/4 доля в квартире принадлежала на праве собственности, то она подлежит включению в наследственную массу, и то обстоятельство, что наследодатель не оформила свои права, не лишает права наследника претендовать на данную долю в порядке наследования, в связи с чем, требования ФИО5 о признании за ним право собственности на долю, принадлежащую его матери обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО1 произвел выплату ФИО6 стоимости ее доли в сумме 55000 руб., что подтверждается распиской от 16 мая 2014 года.

Доказательств того, что указанные денежные средства были выплачены за иную причитающуюся ответчику долю в имуществе, в деле нет.

Таким образом после получения денежной компенсации в размере 55000 руб. ответчик утратила право собственности на долю в общем имуществе в силу ст. 252 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о признании за ним права собственности на долю, принадлежащую ответчику, подлежат удовлетворению. 

Истец просил признать право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру, принадлежащую "Х". 

Из материалов дела следует, что "Х" умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям, представленным нотариусом Целинского нотариального округа, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ "Х" не заводилось. 

Вместе с тем, администрация Среднеегорлыкского сельского поселения каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире не предпринимала.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что после того, как "Х" съехал со спорной квартиры, а также после его смерти, истец пользовался его долей в квартире, как своей собственной, производил оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществлял содержание всей квартиры.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией Среднеегорлыкского сельского поселения предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти "Х" доле в праве собственности на нее.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о признании за ним права собственности на 1/4 доли в праве, принадлежащую "Х" обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, в совокупности, за истцом подлежит признанию права собственности на 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, право собственности на 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.