Дело №12-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 27 ноября 2019 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1., 

его защитника - адвоката Прохорова В.А., представившего удостоверение № 0840 от 05.01.2003 и ордер № 7723 от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каширского судебного района Воронежской области от23.10..2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каширского судебного района Воронежской области от 23.10.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении за то, что он, управляющий транспортным средством марки МАЗДА 626, государственный регистрационный знак № № при наличии признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) и при отрицательном результате освидетельствования на месте с помощью прибора- алкотектор «Юпитер» на 

<

адрес> 26.07.2019 в 12 час. 30 мин., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, при этом ссылается на то, что при составлении акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения результат был отрицательным, он с показаниями прибора согласился. На медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД его не направлял и от его прохождении он не отказывался. Процессуальные документы он подписал, их не читая. Полагает, что в отношении него протокол об АП составлен незаконно, так как при его составлении он не присутствовал. Узнав о том, что в отношении него проводится проверка, он в тот же день 26.07.2019 г самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, результат оказался отрицательным.. Считает, что мировой судья необоснованно отнесся критически и не принял во внимание в качестве доказательств показания свидетеля ФИО2 бывшего понятым при его освидетельствовании 26.07.. 2019, а также при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание результаты медицинского освидетельствования пройденного им самостоятельно, которые подтверждают отсутствие у него алкогольного опьянения, соответственно полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобу поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в доводах жалобы. Настаивал на том, что инспектором ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось и от его прохождения он не отказывался. Не отрицал того обстоятельства, что о дне и месте составления протокола об АП был извещен телеграммой, но на его составление не явился.

Адвокат Прохоров В.А. позицию своего доверителя поддержал, полагает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что им неверно оценены показания свидетеля ФИО2, не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно. Считает недоказанным факт нахождения ФИО1 26 июля 2019 при управлении автомобилем в состоянии опьянения, а потому безосновательными требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Выслушав объяснения ФИО1 позицию его адвоката Прохорова В.А. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт невыполнения водителем ФИО1. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в обжалуемом заявителем постановлении мирового судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №627953 от 27.08.2019 из которого следует, что ФИО1. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, письменными объяснениями ФИО1 (л.д.28) из содержания которых следует, что ФИО1 отказался об прохождения медицинского освидетельствования после пройденного освидетельствования, полагая достаточным прохождение одного освидетельствования. Права и обязанности предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 при отобрании объяснения были разъяснены, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1., у которого были выявлены признаки опьянения, (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9),, что удостоверил свой подписью.

Показаниями сотрудников ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО3 и ФИО4, которые будучи допрошенными в судебном заседании при рассмотрении дела об АП в отношении ФИО1 мировым судьей показали что у водителя ФИО1, остановленного ими при управлении автомобилем во время дежурства 26.07.2019 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, а связи с отрицательным результатом освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он категорически отказался.

В присутствии 2 понятых были составлены соответствующие протоколы, материал в отношении ФИО1 передан для дальнейшего оформления в соответствующие службы.

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных им при рассмотрении дела об АП в отношении ФИО1 мировым судьей следует, что он был приглашен ив качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1 При освидетельствовании ФИО1 прибор показал нулевые результаты. Он расписался в протоколе и уехал.

Однако, как следует из оглашенных мировым судьей при рассмотрении дела и в настоящем судебном заседании письменных объяснений ФИО5, (л.д. 10) ФИО1 в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснение подписано ФИО2, чего он не отрицал в судебном заседании при рассмотрения дела в суде 1 инстанции.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его направление, как водителя транспортного средства, у которого был выявлен признак алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и положений пунктов 227, 227.1, 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Причем ФИО1. имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания (возражения) по поводу составления протоколов обеспечения производства по административному делу, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксировал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, указав, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, таким образом реализовав предусмотренные законом процессуальные права по своему усмотрению.

Составленные инспектором ДПС ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены.

Прохождение ФИО1 впоследствии путем самостоятельного обращения медицинского освидетельствования, не влияет на квалификацию его действий. В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования. Он обоснованно не принят в качестве доказательство, поскольку получен в нарушение Правил медицинского освидетельствования, освидетельствование проведено спустя длительное время, в представленном акте отсутствуют сведения о проверке ФИО1 на предмет наркотического опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями п, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

О дне и месте составления протокола ФИО1 был извещен своевременно надлежащим образом, чего не отрицал в настоящем судебном заседании. 

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области района от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1. без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.П. Моисеев