№ 12-98/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сортавала 15 ноября 2018 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г. при секретаре Малкиной Н.А., с участием представителя У. Х., представителя ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 05.10.2018 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении У. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району К. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой на данное постановление, где указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Считает, что У. создано для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целью деятельности казенного учреждения является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Согласно Уставу учреждения, оно обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Распоряжением Правительства РК от 12.04.2011 № 166р-П обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения по ним транспортных средств. В соответствии со ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессам строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан. Соблюдение требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» является необходимым в целях защиты жизни и здоровья участников дорожного движения, в связи с чем, на основании ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ требования указанного стандарта подлежат обязательному исполнению. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» обязательность применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных ст. 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством РФ перечень документов по стандартизации, обязательно к применению и обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ. Указанное следует и из распоряжения Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ», согласно п. 12 которого, в том числе, раздел 4 ГОСТ Р 52766-20017, относится к национальным стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ. Ссылаясь на положения ст. 115 Конституции РФ считает, что событие административного правонарушения установлено правильно, в связи с чем, просит постановление мирового судьи от 05.10.2018 отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району К. доводы жалобы поддержал, пояснил, что требования технического регламента Таможенного союза устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам, не отменяет действия существующих гостов, в связи с чем, требования ГОСТа Р 52766-2007 подлежат обязательному исполнению. 

Представитель У. Х. с доводами жалобы не согласился, пояснил в судебном заседании, что требования ГОСТа Р 52766-2007 подлежат добровольному исполнению. В то же время У. принимает меры по установлению стационарного освещения на дорогах Карелии, но не может обеспечить стационарное освещение на дорогах в связи с отсутствием финансирования. Считает, что в действиях У. отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием необходимого объекта – опор уличного освещения. Так как состав правонарушения предусматривает нарушение в содержании уже имеющихся объектов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 3 названного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 2.1, 2.2 Устава У. предусмотрено, что казенное учреждение создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями деятельности данного учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Материалами дела установлено, что в отношении У. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которого 

<

Дата обезличена> в 07 часов 00 минут У. на автодороге 

<

Адрес обезличен> допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно, являясь юридическим лицом, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении п. 4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» - отсутствует стационарное освещение на участке автомобильной дороги, проходящей по населенному пункту 

<

Адрес обезличен>, данные нарушения угрожают безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 05.10.2018 производство по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении У. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом мировым судьей был сделан вывод о том, что Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), который не содержит обязательных требований по обустройству стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги, проходящей по населенному пункту, и установка стационарного электрического освещения носит рекомендательный характер и исполняется органом, отвечающим за безопасность дорожного движения, на добровольной основе, а вмененный на исполнение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному исполнению учреждением, в связи с чем, в действиях У. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В то же время судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессам строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты и здоровья граждан.

ГОСТ Р 52766-2007, согласно положениям главы 1, распространяет свое действие в том числе на существующую сеть автомобильных дорог и дорожных сооружений. Соблюдение требований данного стандарта является необходимым в целях защиты жизни и здоровья участников дорожного движения, в связи с чем, на основании ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ требования указанного стандарта подлежат обязательному исполнению.

Доводы представителя У. о том, что отсутствие достаточного финансирования не позволило произвести ремонт автомобильной дороги в полном объеме, не могут служить основанием для освобождения учреждения от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения администрации У. от исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, объем выделенных бюджетных средств подлежит расчету и использованию таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения на допустимом уровне. Несоблюдение требований по содержанию автомобильной дороги создает опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Достаточных доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него мер для выполнения приведенных требований ГОСТ, в дело не представлено. Направление Учреждением писем в уполномоченный орган с просьбой согласовать планы-графики работ выполнению работ по оборудованию недостающими элементами обустройства участков автомобильных дорог, проходящие через населенные пункты Республики Карелия, учитывая объем допущенных нарушений, не дает достаточных оснований полагать о надлежащем выполнении Учреждением возложенных на него законодательством обязанностей по содержанию соответствующих участков автомобильных дорог. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица У. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по делу не истек, постановление мирового судьи от 05.10.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 05.10.2018 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении У. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 05.10.2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Сортавала.

Судья Г.Г. Серебряков