УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Капусткина Е.Г.

                        Дело № 22-316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                            3 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, *** отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, несоответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Суд ошибочно принял во внимание мнение администрации, которая возражала против удовлетворения его ходатайства. Вывод суда о непринятии мер для возмещения вреда потерпевшему является необоснованным. Указывает, что он трудоустроен на швейном производстве, имеет небольшую заработную плату. Помимо удержаний в пользу потерпевшего, из его заработной платы также производятся налоговые удержания. Кроме того, он тратит денежные средства на приобретение продуктов питания. Поэтому не имеет возможности иным способом возмещать вред потерпевшему. Выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2021 года, в том числе в части гражданского иска. Обращает внимание на состояние своего здоровья, а также неправомерные действия администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

-осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2021 года ФИО1 был осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания - 1 сентября 2021 года, окончание срока - 21 июня 2026 года. 

В  соответствии с  ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае условно-досрочного освобождения.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. 

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный ФИО1 в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать наказание с 22 сентября 2021 года. За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений за хорошее поведение, активное участие в общественной, спортивной и культурно-массовой жизни исправительного учреждения, по итогам работы за квартал. При этом имеет 1 взыскание, которое в настоящее время снято. С июля 2023 года трудоустроен, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает должные выводы. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает. От работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается. Состоит на профилактическом учете, *** Прошел обучение в профессиональном училище, получил ряд профессий. Вину в совершенном преступлении признал, имеет иск. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе данные о личности и поведении ФИО1, который за весь период отбывания наказания имел не только 6 поощрений, но и 1 взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка следственного изолятора. В настоящее время взыскание снято. Также суд принял во внимание мнение участников процесса и, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени. 

Получение осужденным поощрений указывает, что он принимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного ФИО1, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства также не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что получение ФИО1 взыскания, а также получение им большинства поощрений только в 2024 году, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. 

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 не принял все должные меры по погашению исковых требований потерпевшего. Это также подтверждено сведениями из бухгалтерии исправительного учреждения о расходах по его лицевому счету, дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям из ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 в настоящее время продолжает состоять на профилактическом учете. 

Доводы осужденного о несогласии с приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2021 года, в том числе в части гражданского иска, не подлежат рассмотрению в этом судебном заседании.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Положительные данные о личности осужденного, указанные в жалобе, судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы без учета других объективных данных. 

Сообщение в суде апелляционной инстанции о новых данных, положительно характеризующих ФИО1, не может послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако вопреки доводам жалобы не было указано в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного о несогласии с действиями администрации исправительного учреждения не подлежат рассмотрению в этом судебном заседании.

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий