дело № 2-6671/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Шукановой А.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда указав, что ...г. в 13 часов 05 минут ФИО2 на автомашине ВАЗ-111130, государственный регистрационный номер ... совершил наезд на истца, находясь по адресу пр. М.Джалиля, ... Республики Татарстан. Здоровью ФИО4 был причинен средний вред здоровью, что подтверждает заключение эксперта ГАУЗ «Республиканское Бюро Судебно-медицинской Экспертизы Минздрава РТ от ...г. В связи с причиненным вредом истцу требовалось лечение, на которое истец затратил денежные средства в размере 31700 рублей. Истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 31700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. 

В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечено АО «Альфастрахование», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО2

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ...г. исковое заявление иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований о зыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31700 рублей оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором просит отказать в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не соглашается.

ФИО6 ФИО9 полагает, что заявленные исковые требования частично обоснованны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ..., в 13:05 часов, ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-111130», с государственным регистрационным знаком ..., двигался по местному проезду проспекта М.Джалиля, ..., РТ, в пути следования, напротив ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему Правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7, причинив ей средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Набережночелнинского -городского суда Республики Татарстан от ...г. по делу ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО8 

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является категорией оценочной, отнесенной к судебному усмотрению.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства причинения вреда истцу, что полученные ФИО8 повреждения являются следствием действий ответчика ФИО2

Из представленных медицинских документов ФИО8 следует, что она длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Она была лишена возможности вести обычный образ жизни, не могла обслуживать себя, передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу, выполнение трудовой функции для нее стало невозможно. Она была вынуждена проходить неоднократное лечение, лечение продолжается по настоящее время. 

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла и грубая неосторожность самой потерпевшей ФИО8 в причинении вреда своему здоровью суд не усматривает. 

Разрешая заявленные по данному делу требований в части компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного происшествия, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, личности потерпевшей, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученной травмы, пожизненное ограничение в быту и трудовой деятельности, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда средней тяжести здоровью истцу в сумме 100000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены подлинники либо надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих расходы на юридические услуги, в связи с чем, суд отклоняет требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей.

В силу статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... с ФИО2 в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000(Сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования ... челны государственную пошлину в размере 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Гайнутдинова Е.М