Дело № 2-299/2024

УИД 47RS0013-01-2024-000096-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2024 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

третьего лица и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании заемщиком по договору займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 23 ноября 2015 года между ФИО4 (третьим лицом) и ФИО5 был заключен договор займа, что подтверждается написанной собственноручно распиской ФИО4

Третьему лицу был предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты>. под 4 % на срок до предъявления.

Требование предъявлено третьему лицу 25 февраля 2019 года (исполнить обязательство до 25 марта 2019 года), что подтверждается требованием истца от 25 февраля 2019 года.

ФИО4 сумму займа с начисленными процентами истцу не вернула.

ФИО3 и ФИО4 на момент выдачи займа состояли в зарегистрированном браке и находятся в нем по настоящее время.

В отношении ФИО4 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №.

В рамках данной процедуры банкротства требования истца были включены в реестр требований кредиторов третьего лица, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2019 года по делу №

Впоследствии заем был признан совместным обязательством супругов, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2021 года по делу №.

Соответственно, требование ФИО5 по расписке в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>. основного долга, 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование займом, включенное в реестр требований кредиторов должника ФИО4 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2019 года по делу №, признаны общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3

В данном случае ФИО3 о получении займа от ФИО5 своей супругой был в полной мере осведомлен, так как лично присутствовал при передаче денежных средств, а также погашал затем непосредственно ФИО3 перечислял частично суммы процентов по займу кредитору ФИО5 безналичным способом, что также не оспаривалось ответчиком и третьим лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №.

У ФИО5 и ФИО3 не имелись какие-либо иные обязательства и правоотношения, кроме займа с его супругой ФИО4 от 23 ноября 2015 года. Также не было у него и других обязательственных отношений с самим третьим лицом.

ФИО3 осуществлял частичное исполнение спорного обязательства, а именно, уплачивал проценты по займу от 23 ноября 2015 года.

Кроме того, фактически, денежные средства выдавались ответчику и третьему лицу совместно.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № заем был признан общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2021 года по делу №.

В связи с вышеизложенным, обстоятельство, что заем является совместным обязательством ответчика и третьего лица не подлежит повторному доказыванию.

Размер требований истца к ответчику также установлен в определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2021 года по делу №, определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2019 года по делу №.

Цена иска состоит из размера задолженности по расписке: 

<

данные изъяты>, размера процентов по задолженности по расписке за период с 24 ноября 2015 года по 25 марта 2019 года (из расчета 4 % в месяц (48 % годовых): 

<

данные изъяты>.

Просил суд:

- признать ФИО3 заемщиком (должником) в рамках договора займа (расписки) от 23 ноября 2015 года в размере 

<

данные изъяты>.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа (расписке) от 23 ноября 2015 года в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование займом за период с 25 ноября 2015 года по 25 марта 2019 года (из расчета 4 % в месяц (48 % годовых) в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 2-9).

Судом принято к рассмотрению заявление истца ФИО5, выполненное от его имени представителем ФИО6, наделенным в соответствии с доверенностью от 11 января 2024 года соответствующими полномочиями, об уменьшении размера исковых требований, в котором указано, что со стороны третьего лица была частично погашена задолженность на сумму: 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 22 декабря 2023 года.

В связи с этим размер задолженности по расписке составляет: 

<

данные изъяты>.

Окончательно просит суд:

- признать ФИО3 заемщиком (должником) в рамках договора займа (расписки) от 23 ноября 2015 года в размере 

<

данные изъяты>.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа (расписке) от 23 ноября 2015 года в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование займом за период с 25 ноября 2015 года по 25 марта 2019 года (из расчета 4 % в месяц (48 % годовых) в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 20).

Истец ФИО5, ответчик ФИО3 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не просили, направили для участия в нем представителей.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненном размере поддержала, подтвердив доводы, приведенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнила, что сумма в размере 

<

данные изъяты>, о внесении которой ФИО3 в счет исполнения долговых обязательств по уплате процентов указано в определении арбитражного суда, учитывалась истцом при определении размера требуемой задолженности, однако, представить расчет, подтверждающий данное обстоятельство, не пожелала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, представляющая также на основании доверенности интересы ответчика ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск и в письменной правовой позиции, согласно которым ответчик и третье лицо полагают исковые требования ФИО5 необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, считая обязательство по договору займа прекращенным в связи с вынесением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03 января 2024 года определения по делу № о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4, освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 07 февраля 2024 года, после прекращения обязательства по договору займа, о чем истец был осведомлен, так как являлся кредитором в деле о банкротстве ФИО4 в связи с этим подача искового заявления является злоупотреблением правом со стороны истца, данное дело должно быть прекращено судом на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с прекращением обязательства перед истцом.

В процедуре реализации имущества третьего лица требование истца, включенное в третью очередь требований кредиторов, было частично погашено, что истец не учел при подготовке искового заявления. Помимо этого, истец не учел выплату процентов за пользование займом до предъявления требования в дело о банкротстве, в связи с чем размер процентов, установленный судом, отличается от размера процентов, заявленного в данном исковом заявлении. В процедуре реализации имущества третьего лица расчет с истцом был произведен денежными средствами, полученными от реализации совместно нажитого имущества третьего лица и ответчика.

В процедуре реализации имущества третьего лица финансовым управляющим было выявлено и реализовано совместно нажитое имущество ответчика и третьего лица, а именно автомобиль «Тойота», товарно-материальные ценности в количестве 16 единиц, нежилое встроенное помещение, 1/2 доля в праве общей долевой собственности, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ранее использовавшееся в предпринимательской деятельности третьего лица.

Денежные средства, приходящиеся на долю супруга должника, направлены на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам – перед кредитором ФИО5, что отражено в определении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 января 2024 года.

Все общее имущество супругов было выявлено в процессе реализации имущества ФИО7, другого общего имущества супругов, на которое может быть обращено взыскание нет, в процедуре реализации имущества общее имущество супругов было реализовано, доля причитающаяся ответчику, была перечислена в конкурсную массу и была потрачена на удовлетворение требований кредиторов.

1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом встроенном помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ответчику, не является общим имуществом супругов, так как по требованию истца данное нежилое помещение было разделено между супругами, и доля, принадлежащая третьему лицу, была реализована в деле о банкротстве.

Распиской, заключенной между третьим лицом и истцом, солидарная ответственность ответчика не установлена, ответчик данную расписку не подписывал, Семейный кодекс РФ не содержит положений определяющих, что общие обязательства супругов являются солидарными.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № вынесенное по заявлению истца о признании обязательства общим обязательством супругов также не содержит заключение о том, что данное обязательство признано солидарным обязательством супругов.

В данном случае истец действует недобросовестно предъявляя требование к лицу, который не являлся стороной договора займа, не признан солидарным должником, общие обязательства перед истцом были погашены за счет общего имущества супругов, другого общего имущества нет, что установлено в процессе реализации имущества третьего лица.

На основании вышеизложенного, ответчик возражает против удовлетворения данного требования, как по праву, так и по размеру (т. 1 л.д. 97-103, т. 2 л.д. 1-3).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2021 года, принятым в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, удовлетворено ходатайство кредитора ФИО5 о признании требования кредитора общим обязательством супругов; признано требование ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>. основного долга, 

<

данные изъяты>. проценты за пользование займом, включенное в реестр требований кредиторов должника ФИО4 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2019 года по делу №, общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 25-29). 

Из данного определения, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года (т. 1 л.д. 214-216) и вступившего в законную силу, следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2019 года по делу № в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 включено требование ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> основного долга, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование займом по расписке от 23 ноября 2015 года. 

Данным судебным актом установлено, что 23 ноября 2015 года кредитором был представлен заем должнику ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> под 4% в месяц на срок до предъявления. После предъявления требования заемщик ФИО4 сумму займа с начисленными процентами кредитору не вернула. 

Арбитражным судом в определении от 02 декабря 2021 года установлено, что на момент выдачи займа ФИО4 состояла в браке с ФИО3, и находится с ним в браке по настоящее время.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что обязательства должника перед ФИО5 возникли в период брака с ФИО3, полученные по займу от 23 ноября 2015 года денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а не на личные цели или личный бизнес должника. Таким образом, в данном случае, усматриваются обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу чего обязательства ФИО4 перед ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> по договору займа, оформленному распиской от 23 ноября 2015 года, из которых 

<

данные изъяты>. основного долга, 

<

данные изъяты>. проценты за пользование займом, установленные определением суда от 30 сентября № 2019 года по делу №, подлежат признанию общими с ее супругом ФИО3

Названные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 января 2024 года по делу № завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, гражданка ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 105-109).

Из данного определения, а также ответа на судебный запрос арбитражного управляющего ФИО1 от 29 мая 2024 года (т. 1 л.д. 217) установлено, что денежные средства, поступившие от реализации совместно нажитого имущества: автомобиля «ТОЙОТА СОRОLLА», регистрационный знак №, №, год изготовления: 2004, и товарно-материальных ценностей в количестве 16 единиц в сумме 

<

данные изъяты> подлежат включению в конкурсную массу должника в сумме 

<

данные изъяты>. Денежные средства, приходящиеся на долю супруга должника, направлены на удовлетворение требований кредитора по общим обязательствам (согласно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2021 года по делу № о признании требования ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>. основного долга, 

<

данные изъяты>. проценты за пользование займом, включенное в реестр требований кредиторов должника ФИО4, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2019 года по делу №, общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3), (п. 1 и п. 2 ст. 45 СК РФ, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления №).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

П. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке от 23 ноября 2015 года, подтверждающей заключение между ФИО5 и ФИО4 договора займа, заем предоставлен займодавцем на срок до востребования (л.д. 19).

25 февраля 2019 года ФИО5 в адрес ФИО4 вручено требование о возврате суммы задолженности и процентов в срок до 25 марта 2019 года (т. 1 л.д. 20).

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 января 2024 года по делу №, объяснений сторон, ответа арбитражного управляющего и копии платежного поручения от 22 декабря 2023 года №, от реализации имущества должника получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., которые направлены в счет исполнения спорного обязательства, признанного арбитражным судом общим обязательством супругов Г-ных.

Получение указанной денежной суммы истец подтвердил при рассмотрении настоящего дела и в связи с этим уменьшил размер исковых требований, погасив за счет названных денежных средств часть основного долга. Таким образом, остаток задолженности по основному долгу рассчитан истцом равным 

<

данные изъяты>.

Такое распределение кредитором денежных средств права заемщика не нарушает.

Согласно расчету, выполненному стороной истца, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25 ноября 2015 года по 25 марта 2019 года (по дату, указанную в требовании займодавца о возврате долга) составляет 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 10, 161).

Данный расчет выполнен с учетом условий заключенного сторонами договора, исходя из суммы займа и фактического количества дней пользования им в указанном периоде. Суд соглашается с указанным расчетом суммы процентов.

Вместе с тем, определяя размер задолженности по процентам, суд считает необходимым принять во внимание доводы стороны ответчика о частичной оплате задолженности по процентам ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство следует из вступившего в законную силу упомянутого выше постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года (т. 1 л.д. 216).

Из представленного истцом расчета не следует, что указанный платеж, совершенный ответчиком, был учтен при определении заявленной истцом суммы задолженности.

Таким образом, остаток задолженности по процентам составляет 

<

данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для признания ФИО3 должником по договору займа, оформленному распиской ФИО4 от 23 ноября 2015 года, и взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., задолженности по процентам за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>. за период с 25 ноября 2015 года по 25 марта 2019 года.

Оценивая доводы стороны ответчика о прекращении обязательств по указанному договору займа в связи с завершением процедуры банкротства ФИО4, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения процедуры реализации имущества гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований, не заявленных в ходе банкротства. Исключение из этого общего правила составляют требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры реализации имущества, а также требования, указанные в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (далее - непрекращающиеся обязательства).

К числу исключений (непрекращающихся обязательств) законодательство о банкротстве не относит такие обязательства гражданина, по которым помимо него имеются иные солидарные должники, в том числе в силу общности обязательств супругов, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 мая № по делу №, на которое ссылаются обе стороны настоящего спора.

В данном случае, обязательства по договору займа не относятся к числу непрекращающихся; она возникли до возбуждения в отношении ФИО8 дела о несостоятельности (банкротстве) и,являясь ранее общими обязательствами супругов, перестали быть таковыми, перейдя в разряд личных обязательств ФИО3 после завершения процедуры реализации имущества ФИО4 и освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

При этом ФИО3, также являющийся должником по спорному обязательству в силу его общности, несостоятельным (банкротом) не признан и от исполнения обязательств перед кредиторами не освобождался, наличие определения арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 обязательств ФИО3 не прекращает.

Таким образом, исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. (при цене иска 

<

данные изъяты>.) (т. 1 л.д. 15).

В результате уменьшения цены иска после уменьшения размера исковых требований до 

<

данные изъяты>. госпошлина составила 

<

данные изъяты>.

Следовательно, часть госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. должна быть возвращена истцу как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (92%), расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать ФИО3 заемщиком по договору займа (расписке) от 23 ноября 2015 года, выданной ФИО4 ФИО5 на сумму займа в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по основному долгу по договору займа (расписке) от 23 ноября 2015 года в размере 953531 руб. 50 коп., задолженность по процентам за пользование займом за период с 25 ноября 2015 года по 25 марта 2019 года в размере 1 399123 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 286 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 в остальной части отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную часть госпошлины в размере 232 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «31» июля 2024 года.