Дело № 1-52/20174

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А.,

обвиняемого ФИО14,

защитника – адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение №1173 от 11 ноября 2015 года, и ордер № от 25 июля 2017 года, 

потерпевших ФИО13 и ФИО2

при секретаре Гусельниковой Н.И., Анохиной Н.С., Карачевцевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО14 ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.162, п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.309 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО14 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанного лица.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО14 30 августа 2016 года примерно в 20 часов, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия штыковую лопату, нанес ею один удар в область головы Потерпевший №1, нанеся последнему повреждения в виде черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, ФИО14 20 января 2017 года примерно в 13 часов 35 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, требуя у ФИО2 передать ему денежные средства в размере 1000 рублей, умышленно, нанес ей один удар кулаком в область головы, от чего ФИО2 упала на землю. Продолжая требовать деньги, нанес лежавшей на земле ФИО2 множественные удары ногами в обуви по различным частям тела, причиняя ей физическую боль, и высказывая при этом в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством, которые последняя воспринимала реально. Услышав крики ФИО2 о помощи, находившийся во дворе домовладения Свидетель №5 пресек противоправные действия ФИО14

Кроме того, ФИО14 02 февраля 2017 года примерно в 13 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО2 зерна из сарая ее 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение сарая, перенес 10 мешков с зерном из сарая в сани, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 2781 рубль.

Кроме того, ФИО14 15 марта 2017 года примерно в 09 часов 30 минут, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, с целью принуждения потерпевшей ФИО2 к даче ложных показаний по уголовному делу, возбужденному в отношении него, нанес ФИО2 левым кулаком три удара в область лица, затем один удар кастрюлей в затылочную часть головы, отчего ФИО2 испытала сильную физическую боль и ее здоровью был причинен легкий вред, а затем, сдавил своей левой рукой шею ФИО2, перекрыв доступ воздуха, и угрожал убийством, требуя при этом от ФИО2 дачу ложных показаний о непричастности его к совершению хищения зерна и нападения с целью хищения денег.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью,

Помимо признания ФИО14 своей вины в совершении инкриминируемых деяний, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов следственных действий и заключений экспертиз, а также иными исследованными в суде письменными материалами дела.

По преступлению, связанному с причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 30 августа 2016 года примерно в 19 часов 50 минут, когда он в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе 

<

адрес>, между ним и его братом ФИО14 произошла словесная ссора. В ходе ссоры он хотел ударить брата, но тот взял лопату, стоявшую во дворе, и сам ударил его один раз металлической частью лопаты по голове. От удара он испытал сильную физическую боль, из головы потекла кровь. ФИО14 схватил его под руки, занес во времянку, и посадив на кресло, стал останавливать кровь. Через некоторое время приехали работники скорой помощи, отвезли его в хирургическое отделение Обоянской ЦРБ, где ему на рану на голове наложили швы. Указал, что своего брата он простил, претензий к нему не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в вечернее время 30 августа 2016 года он занимался домашними делами во дворе 

<

адрес> с сыновьями своей сожительницы Свидетель №2 – Потерпевший №1 и ФИО1 Так как Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он сделал ему замечание, а также сказал, что Потерпевший №1 не выполняет работу по дому. Примерно в 19 часов 50 минут между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, чтобы погасить конфликт, он ушел в дом. Примерно в 20 часов 30 минут Свидетель №2 сообщила, что в ходе ссоры ФИО14 ударил лопатой по голове Потерпевший №1, у того потекла кровь. ФИО3 вызвала скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся матерью ФИО14 и Потерпевший №1, отказалась в суде давать показания по делу. Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 26-26, 158-159) следует, что примерно в 20 часов 30 минут, когда она вошла во времянку своего домовладения 

<

адрес>, увидела своего младшего сына Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его голова была в крови, а старший сын ФИО14, будучи трезвым, пытался установить кровотечение. На ее вопрос, что случилось ФИО14 рассказал, что примерно в 20 часов в ходе словесной ссоры он ударил лопатой Потерпевший №1 по голове. После этого она со своего мобильного телефона вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 забрали в хирургическое отделение Обоянской ЦРБ. 

Указанные показания даны свидетелем Свидетель №2 с разъяснением ей прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст.56 УПК РФ, правильность записи показаний удостоверена личной подписью.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО14, а также объективно подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, включая:

- рапорт УУП ОМВД России по Обоянскому району майора полиции ФИО4, зарегистрированный в КУСП № от 30 августа 2016 года о том, что в этот день Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, с которыми он доставлен в хирургическое отделение ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия – дворовой территории домовладения 

<

адрес> от 01 сентября 2016 года, в ходе осмотра описано расположение строений, ФИО14 пояснил, что на данном участке местности причинил повреждения своему брату Потерпевший №1, в ходе осмотра изъяты часть деревянной ручки, на которую набита штыковая лопата, и часть деревянной ручки от лопаты (т.1 л.д. 6-7);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – штыковой лопаты с фрагментом деревянной ручки, и фрагмента деревянной ручки, изъятых с дворовой территории домовладения 

<

адрес> 01 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 13); указанные фрагменты лопаты признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.14).

Согласно данным заключения судебно-медицинской экспертизы №623/2 от 28 сентября 2016 года (т.1 л.д.19-20), у Потерпевший №1 обнаружены повреждения головы в виде черепно-мозговой травмы (две раны в области лба слева линейные, «ушибленные», переходящие на волосистую часть головы; сотрясение головного мозга), квалифицирующейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Образование ЧМТ возможно ото травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), давность образования ЧМТ в интервале 1-х суток на момент поступления в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» 30 августа 2016 года 23.20 час.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по инкриминируемому подсудимому деянию, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО14 в его совершении, поскольку в суде достоверно установлено, что 30 августа 2016 года примерно в 20 часов, находясь во дворе домовладения 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия штыковую лопату, нанес ею один удар в область головы Потерпевший №1, нанеся последнему повреждения в виде черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в качестве оружия при причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО14 была применена штыковая лопата. 

Суд считает, что при совершении преступлений подсудимый ФИО14 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

В связи с изложенным, действия ФИО14 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По преступлению, связанному с нападением на Потерпевший №2 в целях хищения ее имущества.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что 20 января 2017 года, по ее просьбе ФИО14, привез ей зерно, за что она заплатила ему 1 000 рублей. Примерно в 13 час. 30 минут, когда она отдавала ФИО14 деньги, он увидел у нее в руках еще 1 000 рублей, и стал требовать, чтобы она отдала их ему. Она отказалась и спрятала деньги в правый карман своего пальто. ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись, ударил ее кулаком левой руки в область лица, от удара она упала на снег, испытав сильную физическую боль. Продолжая требовать деньги, ФИО14 стал бить ее, лежавшую на снегу, обеими ногами по различным частям тела, говорил, что если она не отдаст деньги по-хорошему, то он убьет ее. Ей было больно, она кричала, звала на помощь, понимала, что ФИО14 может ее убить. Она уже была готова была отдать 1000 рублей, но на ее крики прибежал Свидетель №5, который стал громко кричать на ФИО14, чтобы тот прекратил свои действия, оттолкнул ФИО14, и вытолкал его со двора домовладения. Всего ФИО14 нанес ей один удар кулаком в лицо, и примерно 5-10 ударов ногами по различным частям тела. За медицинской помощью она не обращалась, хотя на лице и на теле у нее были гематомы и болели бока.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, (т. 1 л.д. 205-206), которая отказалась в суде давать показания по делу, следует, что 20 января 2017 года по просьбе ФИО2 она со своим сыном ФИО14 ездила на зерносклад в 

<

адрес>, где помогала ФИО2 загрузить в мешки зерно, после чего ФИО14 отвез 14 мешков зерна во двор ФИО2, чтобы выгрузить, а она пошла домой. Примерно через 40 минут приехал ФИО14, и отдал ей 1000 рублей, пояснив, что эти деньги отдала ему ФИО2 за помощь с зерном. ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по дороге на склад уже употребил водку вместе с ФИО2

Свидетель Свидетель №5 показал, что 20 января 2017 года он помогал разгружать зерно во двор ФИО2 по ее просьбе. Увидев, что ФИО14 ударил ФИО2 кулаком в лицо, отчего она упала, а потом наносит по лежащей ФИО2 множественные удары и что-то требует от нее, он бросил мешок, подбежал к ФИО5, закричал, чтобы тот прекратил избиение, оттолкнул от ФИО2 и вытащил его со двора. ФИО2 кричала от боли, звала на помощь, и кричала, что ее убивают. ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что со слов его тетки ФИО6 27 марта 2017 года из телефонного звонка ему стало известно, что ФИО14 украл у его матери зерно, избил ее, а когда мать написала заявление в полицию, требовал сказать, что она его оговорила. Его мать ФИО2 подтвердила слова ФИО6, и сообщила, что боится ФИО14, так как он грозился ее убить.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО14, а также объективно подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, включая:

- рапорт ст.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому орайону ФИО7, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта попытки открытого хищения ФИО14 с использованием насилия денежных средств в сумме 1000 рублей у ФИО2 (т.1 л.д.152);

- протокол осмотра места происшествия – домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показала участок местности во дворе, где ФИО14 требовал от нее деньги и наносил удары (т.1 л.д.153-155);

- протокол явки с повинной от 16 марта 2017 года, в которой ФИО14 сообщил о том, что 20 января 2017 года, находясь во дворе домовладения ФИО2, избивал ее, требуя деньги в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.158).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по инкриминируемому подсудимому деянию, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО14 в его совершении, поскольку в суде достоверно установлено, что 20 января 2017 года примерно в 13 часов 35 минут, находясь во дворе домовладения 

<

адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, ФИО14, требуя у ФИО2 передать ему денежные средства в размере 1000 рублей, умышленно, нанес ей один удар кулаком в область лица, от чего ФИО2 упала на землю. Продолжая требовать деньги, нанес лежавшей на земле ФИО2 множественные удары ногами в обуви по различным частям тела, причиняя ей физическую боль, и высказывая при этом в адрес ФИО2 угрозы убийством, которые последняя воспринимала реально. Услышав крики ФИО2 о помощи, находившийся во дворе домовладения Свидетель №5 пресек противоправные действия ФИО14

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а также «с угрозой применения такого насилия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО14 применил насилие, которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей ФИО2, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Суд учитывает, что в момент применения насилия в отношении ФИО2, ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, значительно превосходил в силе потерпевшую, нанес ей вначале один удар в область головы, являющейся жизненно важным органом, а после того, как потерпевшая упала, нанес ей множественные удары ногами в обуви по различным частям тела. Лежавшая на снегу потерпевшая ФИО2 испытывала физическую боль, и реально воспринимала высказанные со стороны ФИО14 в ее адрес угрозы убийством в случае, если она не отдаст ему 1000 рублей.Суд считает, что при совершении преступлений подсудимый ФИО14 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

В связи с изложенным, действия ФИО14 следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

По преступлению, связанному с хищением зерна у ФИО2

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что в сарае, расположенном во дворе ее домовладения она хранила 14 мешков ячменя в размере 500 кг, и 3 мешка пшеницы. 02 февраля 2017 года примерно в 15 часов 30 минут, придя с работы, она обнаружила, что из помещения сарая похищено 10 мешков зерна – 7 мешков пшеницы, и 3 мешка ячменя. По факту хищения зерна она обратилась в полицию. С установленным в ходе следствия размером похищенного зерна и его стоимостью согласна. Указала, что ФИО14 возвратил ей похищенное возместил ущерб.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в начале февраля 2017 года ее внук ФИО14 привез ей 7 мешков зерна, три из которых – с ячменем, а четыре – с пшеницей. Она заплатила за это ФИО14 600 рублей. О том, что ФИО14 похитил зерно, ей известно не было.

Свидетель Свидетель №8, работающая заведующей складом 

<

данные изъяты>», показала, что 20 января 2017 года она продала ФИО2 примерно 500 кг. зерна за 3000 рублей. ФИО2 приезжала с ФИО14 и Свидетель №2, купленное зерно насыпала в 14 мешков, и на повозке, запряженной лошадью, уехала в сторону дома.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО14, а также объективно подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, включая:

- рапорт УУП ФИО4, зарегистрированный в КУСП №437 от 25 февраля 2017 года о получении информации о совершении ФИО14 хищения 10 мешков зерна из хозпостройки ФИО2 (т.1 л.д.98);

- справка о стоимости №0650100063 от 16 июня 2017 года о среднерыночной стоимости килограмма пшеницы и килограмма ячменя на территории Курской области по состоянию на 02 февраля 2017 года – 6 рублей 80 копеек и 6 рублей 50 копеек соответственно; (т.2 л.д.21);

- протокол осмотра места происшествия – сарай, расположенный во дворе домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 25 февраля 2017 года, в ходе которого осмотрен сарай, при этом ФИО2 показала, что из этого сарая были похищены 10 мешков зерна (т.1 л.д.99-101);

- протокол явки с повинной от 27 февраля 2017 года, в которой ФИО14 сообщил о том, что 02 февраля 2017 года похитил 10 мешков зерна из сарая ФИО2 (т.1 л.д.104);

- протокол следственного эксперимента от 11 июля 2017 года, в ходе которого установлен вес похищенного зерна (т.2 л.д.167-173).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по инкриминируемому подсудимому деянию, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО14 в его совершении, поскольку в суде достоверно установлено, что 02 февраля 2017 года примерно в 13 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО2 зерна из сарая ее домовладения 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение сарая, перенес 10 мешков с зерном из сарая в сани, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 2781 рубль.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, каковым и являлся сарай, куда ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник ФИО14 с целью хищения зерна у ФИО2

Суд считает, что при совершении преступлений подсудимый ФИО14 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

В связи с изложенным, действия ФИО14 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду принуждения к даче ложных показаний.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что 15 марта 2017 года примерно в 09 часов 30 минут, когда она находилась в 

<

адрес> у Свидетель №7, ФИО14 высказал в ее адрес претензии по поводу того, что она написала на него заявление в полицию, ударил ее левой рукой в область лица, попав в глаз. Она испытала физическую боль, сказала, что не писала на ФИО14 никаких заявлений в полицию. ФИО14 стал требовать, чтобы она поменяла свои показания в полиции по поводу хищения им зерна и требования денег, подошел к ней, дважды ударил кулаком по голове и лицу, продолжая требовать поменять показания, и сказать, что он у нее не воровал зерно и не требовал деньги. От ударов она вновь испытала физическую боль, из носа пошла кров. После этого ФИО14 схватил стоявшую на газовой плите металлическую кастрюлю, и ударил ее кастрюлей в затылочную часть головы. От этого удара она также испытала сильную физическую боль, из затылочной части головы потекла кровь. После этого ФИО14 схватил ее своей левой рукой за шею, стал сдавливать ей дыхательные пути, отчего у нее перехватило дыхание. При этом ФИО14 кричал на нее, что убьет, если она не поменяет свои показания против него в полиции. Она воспринимала угрозы реально, так как боялась, что ФИО14 ее задушит. Находившаяся в доме Свидетель №4 оттащила ФИО14 от ФИО2

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №4 подтвердили, что в их присутствии 15 марта 2017 года ФИО14 нанес три удара кулаком в лицо ФИО2, затем ударил катрюлей в затылочную часть е головы, после чего сдавливал ее шей, при этом требуя изменить показания против него в полиции.

Свидетель ФИО8 показала, что в марте 2017 года к ней обратилась ФИО2, которая пришла вместе с ФИО14, по поводу того, чтобы забрать свои заявления из полиции по факту кражи ФИО14 зерна. Она обратила внимание, что ФИО2 была очень взволнованной, и пояснила ей, что уголовное дело возбуждено по рапорту участкового уполномоченного полиции, и забрать его невозможно.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №9, находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО14, а также объективно подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, включая:

- заявления ФИО2 от 18 марта 2017 года, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14, который 15 марта 2017 года нанес ей три удара кулаком по лицу и один удар металлической кастрюлей в затылочную часть головы, от чего она испытала сильную физическую боль, а также сдавливал ей шею, высказывая в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально. (т.1 л.д.119, 131);

- протокол осмотра места происшествия – домовладения 

<

адрес> от 20 марта 2017 года, в ходе которого изъята алюминиевая кастрюля (т.1 л.д.120-121);

- протокол осмотра предметов – кастрюли, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.247), указанная кастрюля признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.248).

Согласно заключению эксперта №283/2 от 28 марта 2017 года, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, в том числе, ушибленная рана на коже затылочной области головы, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), давность образования повреждений – не более 10-15 суток на момент осмотра ФИО2 в Обоянской поликлинике 20 марта 2017 года. (т.1 л.д.143-144).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по инкриминируемому подсудимому деянию, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО14 в его совершении, поскольку в суде достоверно установлено, что 15 марта 2017 года примерно в 09 часов 30 минут, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, с целью принуждения потерпевшей ФИО2 к даче ложных показаний по уголовному делу, возбужденному в отношении него, нанес ФИО2 левым кулаком три удара в область лица, затем один удар кастрюлей в затылочную часть головы, отчего ФИО2 испытала сильную физическую боль и ее здоровью был причинен легкий вред, а затем, сдавил своей левой рукой шею ФИО2, перекрыв доступ воздуха, и угрожал убийством, требуя при этом от ФИО2 дачу ложных показаний о непричастности его к совершению хищения зерна и нападения с целью хищения денег.

Квалифицирующие признаки «с угрозой убийством» и «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение, поскольку ФИО14 в ходе нанесения ударов и принуждая ФИО2 к даче ложных показаний, угрожал ей убийством, и применяемое им насилие, являлось опасным для жизни и здоровья ФИО2, и причинило легкий вред ее здоровью.

Суд считает, что при совершении преступлений подсудимый ФИО14 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

В связи с изложенным, действия ФИО14 следует квалифицировать по ч.4 ст.309 УК РФ, как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанного лица.

Психическое состояние ФИО14 в момент совершения инкриминируемых им деяний сомнений у суда не вызывает. 

По данным, содержащимся в заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №140 от 25 января 2017 года (т.1 л.д.50-55) ФИО15 как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и на момент проведения экспертизы хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживались и обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики – эмоционального-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации (по МКБ-10 F 60.31), и иного болезненного состояния психики – синдрома зависимости от алкоголя ((по МКБ-10 F 10.2), что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Таким образом, ФИО14 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний, и подлежащими уголовной ответственности.

Факт нахождения ФИО14 при совершении преступлений 20 января 2017 года и 15 марта 2017 года в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим подсудимым, а кроме того, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, а также данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По всем совершенным ФИО14 преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном; явки с повинной и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, расцененные судом в качестве таковых, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний ; его состояние здоровья – наличие иного болезненного состояния психики, что отражено в заключении экспертизы.

По преступлению, связанному с причинением легкого вреда здоровья Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд принимает оказание медицинской помощи непосредственно после случившегося (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ)

По преступлениям в отношении потерпевшей ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО10 и его защитника ФИО9 о признании по преступлениям в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как установлено судом, каждый раз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 делал своему сыну ФИО10 замечания по поводу нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, при этом никаких противоправных действий потерпевший не совершал.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО14 рецидива преступлений. Как установлено судом, в действиях ФИО14 по преступлениям от 20 января и 15 марта 2017 года наличествует опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкие преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления; а в действиях по преступлениям от 30 августа 2016 года и 02 февраля 2017 года – рецидив, поскольку ФИО14 совершены умышленные преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Характеризуются подсудимый ФИО10 удовлетворительно (т.2 л.д. 18), подсудимый ФИО11 отрицательно (т.2 л.д.45). При назначении наказания суд учитывает более активную роль ФИО11 при совершении в группе лиц ФИО11 и ФИО10 тайного хищения имущества ФИО12

С учетом характера, тяжести содеянного и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО14, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ФИО14 наказание за совершение каждого из преступлений – в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений – в виде реального лишения свободы на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, установленных судом, и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО14 дополнительных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, а также отсутствуют основания изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления подсудимых, и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также назначению уголовного производства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО14, при наличии рецидива, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, надлежит назначить колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО14 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.162, п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.309 УК РФ, и назначить наказание:

- по п «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.309 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО14 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО14 исчислять с 29 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО14 под стражей с 04 апреля 2017 года по 28 августа 2017 года.

Меру пресечения оставить прежней – виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства табурет, металлический совок и нож - уничтожить, гарантийный талон с чеком и инструкцию - оставить на хранении у ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ 

Председательствующий Е.С.Ковалева