дело № 2-63/2024

УИД 61RS0053-01-2023-000935-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., секретаря судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Семикаракорского городского поселения о признании дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области к ФИО2, ФИО3, ФИО6 с исковым заявлением прекращении права общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 171,7 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, и выделении сторонам в натуре долей в праве собственности в виде отдельных квартир, а также о выделении истцу в собственность части земельного участка в размере 602,39 кв.м используемого ею и обособленного из общего земельного участка с кадастровым № общей площадью 1850 кв.м согласно подготовленного кадастровым инженером проекта границ земельного участка.

Судом установлен надлежащий круг ответчиков по настоящему делу и произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО5 и ФИО4

Судом к участию в деле привлечена Администрация Семикаракорского городского поселения в качестве ответчика, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

С учётом возражений и пояснений сторон, истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО7, уточнила свои требования и окончательно просила прекратить право долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из одноэтажного жилого дома, общей площадью 171,7 кв.м, расположенного по 

<

адрес> выделив в натуре: 

- ФИО3 1/4 долю в виде жилого дома блокированной застройки №, состоящего из помещений №,№ в части жилого дома лит. «А», общей площадью 26,6 кв.м.;

- ФИО1 1/4 долю в виде жилого дома блокированной застройки №, состоящего из помещений №,№,№,№,№ в части жилого дома лит. «А,А2,а2», общей площадью 46,2 кв.м;

- ФИО8, ФИО4 1/4 долю в натуре в виде жилого дома блокированной застройки №, состоящего из помещений №,№,№ в части жилого дома лит. «А,А2», общей площадью 30,9 кв.м;

ФИО2 объединенную 1/16 и 3/16 долей в натуре в виде жилого дома блокированной застройки №, состоящего из помещений №,№ в части жилого дома лит. «А,А1,А3», общей площадью 68,0 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца, ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в своих возражениях.

Письменные возражения ФИО4 приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, Администрации Семикаракорского городского поселения ФИО10, действующий на основании доверенности, оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО2 и её представитель ФИО11, а также третье лицо, Управление Росреестра по Ростовской области, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, с учётом ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и дав им оценку в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания, исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2023 года, жилой дом имеет кадастровый №, площадь 171,7 кв.м (л.д. 88-90).

ФИО1, ФИО3, ФИО2 принадлежит по 1/4 доли жилого дома ФИО8 и ФИО4 также 1/4 доля (л.д.123-125, 134).

Согласно данным технического паспорта МУП «БТИ» Семикаракорского района по состоянию на 21.08.2023 года, жилой дом литер «А,А1,А2,АЗ,а2», 1952 года постройки, имеет общую площадь 171,7 кв.м, состоит из 4-х квартир (л.д. 18-40).

В пользовании каждого находится обособленная квартира с отдельным входом: у ФИО2 квартира № 1 общей площадью 68,0 кв.м, у ФИО3 квартира №2 общей площадью 26,6 кв.м, у ФИО1 квартира №3 общей площадью 46,2 кв.м., у ФИО5 и ФИО4 квартира № 4 общей площадью 30,9 кв.м. 

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1850+/- 15 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН от 01.11.2023 года (л.д.93-99).

Земельный участок находится в аренде на основании договора аренды от 02.10.2003 года, заключенного на 49 лет до 04.08.2052 года, со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.143-155)

Правом распоряжаться земельным участком имеет Администрация Семикаракорского городского поселения. 

После уточнения исковых требований по ходатайству истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт». 

На разрешение экспертов с учётом мнения сторон поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, данным, содержащимся в ЕГРН?

- соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> действующим градостроительным нормам и правилам для признания его домом блокированной застройки? 

- возможно ли технически произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выделение долей имущества в натуре по варианту, предложенному истцом? 

- не создаст ли раздел жилого дома угрозу жизни и здоровью других граждан, не нарушит ли их права и свободы?

Согласно заключению эксперта от 05.08.2024 года №, в результате проведенного исследования по первому вопросу экспертом было установлено, что фактическая площадь жилого дома литер «А» с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2023 года на здание с кадастровым № (т. 1 л.д. 88-90). 

<

адрес> жилого дома составляет 191,6 кв.м, тогда как по данным ЕГРН жилой дом имеет общую площадь171,7 кв.м, расхождение составляет около 20 кв.м. 

Эксперт отметил, что изменение площади произошло в результате выполненных собственниками работ по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений жилого дома, а также в результате уточнения линейных размеров по помещениям.

По второму вопросу в результате проведенного анализа нормативных документов, регламентирующих требования, предъявляемые к блокированным жилым домам и блокированной застройки, а также с учетом проведенного осмотра и изучения материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу, что жилой дом литер «А» с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является домом блокированной застройки с учетом наличия общей кровли, крыши и чердачного помещения, и несоответствия требований пожарной безопасности, указанных в п. 7.2, п.7.3 СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные» и СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением № 1)».

При этом, эксперт отметил, что с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком, обособленность каждого из помещений, наличием отдельных выходов на часть земельного участка, а также наличием общего имущества (кровли, крыши, чердачного помещения), данный жилой дом литер «А» с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по своим основным характеристикам наиболее подходит под определение «здание жилое многоквартирное блокированное», указанное в СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» в п. 3.1.7.

С учетом исследования по второму вопросу и выводу о том, что жилой дом литер «А» с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является домом блокированной застройки, эксперт пришел к выводу, что невозможно произвести раздел жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выделение долей имущества в натуре по варианту, предложенному истцом в уточненном исковом заявление (т. 2 л.д. 5).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы своего экспертного заключения, также пояснил, что в квартире №1 в общую площадь не было включено помещение котельной, в квартире №2 не были включены в общую площадь два помещения, был произведён демонтаж печей в квартире №4 и №2, изменились линейные размеры квартиры №4 в помещении был сделан ремонт, зашиты стены гипсокартонном, в квартире №2 была произведена перепланировка, демонтаж и перенос перегородки. Все изменения в площади являются реконструкцией, это любое увеличение площади, либо замена несущих элементов. 

Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы, считает проведённое исследование полным, обоснованным достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании. 

Суд находит данное экспертное заключение соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

Для исследования эксперту были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, данные технической инвентаризации, вопросы перед экспертом поставлены после обсуждения их сторонами судебного разбирательства. 

Суд считает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве средства обоснования выводов суда при вынесении решения. 

Суд приходит к выводу о том, что предмет иска, жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в параметрах, отраженных в экспертном заключении, не существует как объект права, поскольку изменения, внесённые собственниками помещений, не отражены ни в технической документации, ни в сведениях ЕГРН, в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 15.10.2024 года.