Дело № 1-35/2017 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Кучевасова А. П.,

защитника Хохлова И. Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО1, 3 апреля 2017 г. употреблял спиртное вместе со своим братом Б.А.А. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Кочевского района Пермского края. Около 23 ч. между ними возникла ссора, вызванная аморальным и противоправным поведением Б.А.А. В ее ходе он (ФИО1), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, и желая наступления этих последствий, с целью причинения смерти, нанес ФИО2 не менее 16 ударов руками в голову и по конечностям. Продолжая свои преступные действия, с той же целью, используя в качестве оружия нож, он нанес им один удар Б.А.А. в область жизненно важных органов- грудную клетку справа. В результате его противоправных действий потерпевшему Б.А.А. были причинены: 

<

данные изъяты>. От полученных телесных повреждений Б.А.А. через непродолжительное время скончался на месте происшествия. Смерть Б.А.А. наступила от острой массивной кровопотери в результате наружного кровотечения, вследствие слепого непроникающего колото- резанного ранения 

<

данные изъяты>. Колото- резанное ранение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию квалифицирующемуся как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью и пояснил следующее. Он проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> с братом Б.А.А. В один из дней, точную дату не помнит, он находился в своей квартире. В квартиру пришел Б.А.А., и они вдвоем стали употреблять спиртное. Затем Б.А.А. устроил с ним ссору. Он (ФИО1) лежал в зале, а Б.А.А. сел на него, стал его душить. Они наносили друг другу удары руками. Они с братом примерно одинаковы по силам. Б.А.А. отпустил его, но продолжал словесно придираться к нему. Тогда он (ФИО1) взял со стола нож. Утверждает, что хотел ударить Б.А.А. кулаком, в котором был зажат нож, но случайно ударил его в грудную клетку ножом. Убивать при этом не хотел. После этого Б.А.А. лег на пол, у него пошла кровь. Он (ФИО1) попытался оказать брату помощь, вызвал соседку Свидетель №3, а та вызвала скорую медицинскую помощь. Но Б.А.А. скончался. События он помнит не все, так как прошло много времени, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования. Тогда он, кроме вышеуказанного, пояснил следующее. Указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ Драка с братом произошла около 23- 24 ч. Длина ножа, которым он ударил брата, составляла около 

<

данные изъяты> см. (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что такие правдивые показания он давал.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его фактического признания вины, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание от дачи показаний против своего брата отказался.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования. Тогда он пояснил следующее. В 

<

адрес> проживали его братья ФИО1 и Б.А.А. У ФИО1 с Б.А.А. были конфликты на фоне употребления спиртного. Зачинщиком ссор был ФИО1 О смерти брата Б.А.А. он узнал от сестры. Зная ФИО1, он считает, что тот мог нанести удар ножом брату. (

<

данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что такие правдивые показания он давал. Просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала следующее. Она проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. В соседней квартире проживали ФИО1 и Б.А.А. 3 апреля 2017 г. около 23 ч. из квартиры Б.А.А. она слышала ругань. После этого она включила телевизор, а затем уснула. Около 5 ч. 4 апреля 2017 г. ФИО1 чем-то тяжелым стал стучать в стену. Когда она пришла к ним в квартиру, то Б.А.А. сидел на полу, а ФИО1 держал его. Она потрогала Б.А.А., но тот был уже мертв. У него была рана в груди, везде была кровь, он был сверху до пояса раздет. Она вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО1 рассказал, что в этот день ссору начал Б.А.А. ФИО1 сказал, что Б.А.А. ничего не делает и из-за этого он убил его ножом. Раньше, когда братья употребляли спиртное, то между ними были ссоры. Первым чаще ссору начинал ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал следующее. ФИО1 и Б.А.А. он знает. Между ними раньше были постоянные ссоры. Чаще избиение начинал ФИО1 Ведь Б.А.А. был слабее, у него ампутированы пальцы на ногах и он плохо ходил. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное дома. К нему заходил ФИО1 Больше ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал следующее. В один из дней, число не помнит, он ходил к Б.А.А. в д. Кузьмино, они употребляли спиртное. ФИО1 также находился в квартире и ругал Б.А.А. Потом он ушел. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания, данные Свидетель №2 в ходе предварительного расследования. Тогда он пояснил, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ ок. 17 ч. (л.д. 34- 35).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что такие правдивые показания он давал.

Свидетеля ФИО6 в судебном заседании показала следующее. ФИО1 и Б.А.А. это ее братья. Они жили в д. Кузьмино. Между ними были ссоры, драки. 4 апреля 2017 г. она узнала о том, что Б.А.А. умер. Свидетель №3 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Б.А.А. была драка, они оба были пьяные. Смерть Б.А.А. наступила от ножевого ранения. Подробности ей не известны.

Также в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля- фельдшера скорой помощи ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования. Тогда она показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 5 ч. на станцию скорой помощи поступил звонок из 

<

адрес> о том, что Б.А.А. подрались и один из братьев убил другого. По прибытию на место происшествия она увидела, что ФИО1 держал Б.А.А., который был мертв. При осмотре трупа она обнаружила в области грудной клетки справа колотую рану, а на волосистой части головы была ушибленная рана. ФИО1 рассказал, что они поругались с братом, и он ударил его ножом. Он сказал, что ему надоело кормить и содержать брата. (л. д. 138- 141).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно рапортам оперативного дежурного МО МВД РФ «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступила информация о том, что в 

<

адрес> ФИО1 нанес ножевое ранение брату Б.А.А. и последний скончался (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 апреля 2017 г., в ходе осмотра места совершения преступления – квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп Б.А.А. с признаками насильственной смерти, имелось множество пятен бурого цвета похожих на кровь. В квартире обнаружены и изъяты 4 ножа (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом выемки от 04 апреля 2017 г. у ФИО1 изъяты сорочка (рубашка) и брюки. На них обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра предметов от 5 апреля 2017 г. осмотрены вышеуказанные ножи и одежда ФИО1 На ноже с ручкой обмотанной черной изоляционной лентой, сорочке и брюках имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.А. имелись: слепое непроникающее колото- резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа 

<

данные изъяты>. От полученных телесных повреждений Б.А.А. через непродолжительное время скончался на месте происшествия. Смерть Б.А.А. наступила от острой массивной кровопотери в результате наружного кровотечения, вследствие слепого непроникающего колото- резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа 

<

данные изъяты>. Между колото- резанным ранением грудной клетки и смертью потерпевшего имеется прямая причинно- следственная связь. Колото- резанное ранение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию квалифицирующемуся как тяжкий вред здоровью. Оно образовалось прижизненно в результате воздействия острого предмета, каким мог быть нож (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятом ноже с черной изолентой, срезах ткани, соскобах, на сорочке (рубашке) и брюках ФИО1, а также срезах ногтей и смывах с его рук обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Б.А.А. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает. Инкриминируемое ему деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию он в тот период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может предстать перед судом (

<

данные изъяты>).

Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства стороны защиты не опровергают доводов стороны обвинения и сводятся к указанию мотива действий подсудимого, вызванных аморальным и противоправным поведением потерпевшего.

Так, сам подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он нанес потерпевшему ножевое ранение, повлекшее смерть. Поводом для конфликта послужили аморальные и противоправные действия потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на подсудимого, стал его душить, начал наносить ему удары. Иного стороной обвинения не представлено.

Наличие конфликта между Бузиновыми подтвердила и свидетель Свидетель №3, которая в ночь убийства слышала шум из их квартиры. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и ФИО6 также подтвердили, что конфликты между Бузиновыми были и ранее.

Но вопреки доводам подсудимого суд не считает, что ножевое ранение, повлекшее смерть потерпевшего, он нанес, действуя в порядке необходимой обороны. Так сам ФИО1 пояснил, что удар ножом он нанес Б.А.А. после того как тот встал с него и стоял на определенном расстоянии от него. В этот момент Б.А.А. не нападал на подсудимого, не совершал в отношении него какие-либо противоправные насильственные действия, а лишь, как показал сам подсудимый, словесно придирался к нему. При этом доказательств того, что со стороны Б.А.А. было посягательство, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, суду не представлено. Наоборот, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что именно Б.А.А. были нанесены многочисленные телесные повреждения. Никто из свидетелей, видевших ФИО1 непосредственно после совершения преступления, не видел у него никаких-либо телесных повреждений.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он начал конфликт, по мнению суда не опровергают квалификацию преступления. Следовательно, он не действовал в состоянии необходимой обороны. 

Так же как способ избежать установленной законом ответственности суд расценивает показания ФИО1 о том, что он случайно нанес ножевое ранение Б.А.А. Нанося удар ножом в область жизненно важных органов он не мог заблуждаться относительно того, что может причинить вред здоровью человека и даже его смерть. Но, нанося ножевой удар, он желал наступления этих последствий, а, следовательно, действовал с прямым умыслом на убийство Б.А.А.

Факт причинения Б.А.А. телесных повреждений, и причинно- следственная связь между нанесением ножевого ранения и наступлением смерти, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть он, нанося удар ножом в жизненно- важную область тела человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, и желал наступления этих последствий. Об этом свидетельствует характер нанесенного удара, использование в качестве оружия ножа. О том, что его умысел был направлен на убийство другого человека свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №3, которой подсудимый непосредственно после совершения преступления сказал, что убил потерпевшего ножом, так как брат ничего не делает.

Так же нет оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Как было установлено судом, умысел ФИО1 был направлен на лишение потерпевшего жизни, а не на причинение ему вреда здоровью.

Об этом свидетельствует совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, способ и орудие преступления- нанесение ножевого ранения, количество, характер и локализация телесных повреждений в виде ранения жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т. е. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Доказано, что ФИО1 3 апреля 2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> Кочевского района Пермского края, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти нанес Б.А.А. множественные удары по голове и конечностям, а затем ножом в жизненно важную область- грудную клетку. В результате его преступных действий от острой массивной кровопотери в результате наружного кровотечения, 

<

данные изъяты> наступила смерть потерпевшего Б.А.А. на месте происшествия.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания более мягкого, чем предусмотренного за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившемся в том, что потерпевший начал конфликт и применил в отношение подсудимого насилие, а также оскорблял его. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: явку с повинной (л. 

<

...>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившемся в вызове через соседку скорой медицинской помощи, а также том, что он пытался оказать первую медицинскую помощь потерпевшему. Обстоятельств иного стороной обвинения не представлено. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает инвалидность подсудимого, который является инвалидом 

<

данные изъяты> группы (

<

данные изъяты>).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, также не имеется.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется в целом положительно. Но отмечается, что в состоянии алкогольного опьянения он бывает грубым, вспыльчивым, агрессивным (

<

данные изъяты>). 

На учете у нарколога в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Кочевская центральная районная больница» подсудимый не состоит. Он состоит на учете у врача- психиатра с диагнозом умственная отсталость с нарушением поведения (

<

данные изъяты>).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Подсудимому следует назначить наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристики подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: ножи 4 штуки, сорочку (рубашку) и брюки как не представляющие ценности для их владельцев суд считает необходимым уничтожить.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 10404 рубля (

<

данные изъяты>) подлежат взысканию с ФИО1 Он имущественно состоятелен, оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется, от защитника он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: ножи 4 штуки, сорочку (рубашку) и брюки как не представляющие ценности для их владельцев - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Паниной О. И. в ходе предварительного расследования в сумме 10404 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. Ю. Лучников