Дело № 2а-2763/2025 

УИД № 36RS0001-01-2025-003524-67 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М., 

с участием представителя административного истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене, просила:

- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 по исполнительному производству №№ .....-ИП.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда г. Воронежа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Медицинский центр «Новая Эра» об изменении формулировки причины увольнения отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Воронежского областного суда решение Левобережного районного суда отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № .....-ИПДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба на действия пристава-исполнителя по не исполнению должником требований исполнительного документа, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский центр «Новая Эра» не изготовил дубликат трудовой книжки взыскателя, следовательно, не исполнил требования исполнительного документа. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд. 

В возражениях на иск заинтересованное лицо ООО «Медицинский Центр «Новая Эра» указало, что предметом исполнения было: изменение формулировки основания увольнения ФИО2 с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в электронную трудовую книжку ФИО2 внесены соответствующие изменения, изменена причина увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом судебный акт был исполнен в полном объеме. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения в ПФ РФ о начале ведения трудовой книжки, в связи с чем внесение изменений в ее электронную трудовую книжку свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме и прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1 административные исковые требования поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела, требования исполнительного документа должником были исполнены, административному истцу была внесена запись в трудовую книжку на бумажном носителе, однако, на момент вынесения оспариваемого постановления, отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца - ФИО1, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом по смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 21.08.2025 возбуждено исполнительное производство № № .....-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ....., выданного Левобережным районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Медицинский центр «новая Эра».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа поступило обращение от взыскателя по факту неисполнения требований исполнительного документа, в ответ на которое было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении по факту не истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" установлено, что Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе, прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства, 03.09.2025 постановлением судебного пристава ФИО3 исполнительное производство № 859972/25/36030-ИП было окончено, по причине исполнения должником требований исполнительного документа. 

Рассматривая вопрос о законности указанного постановления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 66 "Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.09.2025) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 66.1 "Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.09.2025) работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, доказательствами, подтверждающими исполнение требований исполнительного документа, должником представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении основания и даты увольнения ФИО2, а так же доказательства, подтверждающие внесения сведений в электронную трудовую книжку формы ЕФС-1. Более того, сведения о ведении трудовой книжки на бумажном носителе у судебного пристава отсутствовали. Права взыскателя по исполнительному производству не были нарушены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, были внесены изменения в трудовую книжку ФИО2 на бумажном носителе в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № .....-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025.