31RS0016-01-2025-009882-14 № 2а-5673/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Дьяченко Д.О.,

в отсутствие: административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица УФНС РФ по Белгородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО2, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании незаконным действия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

-признать незаконным постановление ФССП РФ от 29.09.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ведущее СПИ ОСП г.Белгорода ФИО2, о предмете исполнения в отношении должника ФИО1 исполнительского сбора 1959,3 руб., освободить его от оплаты исполнительского сбора ввиду тяжелого материального положения, состояния здоровья, по семейным обстоятельствам, обязать ФССП РФ и ФИО2 восстановиться нарушенные права и свободы должника ФИО1, в также препятствия к осуществлению им его прав и свобод;

-признать незаконным и отменить постановление ФССП РФ от 29.09.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП ведущее СПИ ОСП г.Белгорода ФИО2, о предмете исполнения в отношении должника ФИО1 исполнительского сбора 2282,38 руб., освободить его от оплаты исполнительского сбора ввиду тяжелого материального положения, состояния здоровья, по семейным обстоятельствам, обязать ФССП РФ и ФИО2 восстановиться нарушенные права и свободы должника ФИО1, в также препятствия к осуществлению им его прав и свобод;

-признать незаконным бездействие ФССП РФ и СПИ ОСП г.Белгорода ФИО2 по не представлению должнику ФИО1 копий постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств №-ИП, №-ИП и обязать ФССП РФ ФИО2 восстановить нарушенные права и свободы должника ФИО1, а также препятствия к осуществлению им его прав и свобод;

-восстановить ФИО1 срок для обжалования указанных постановлений и бездействие ФССП РФ и СПИ ОСП г. Белгорода ФИО2

Требования мотивированы тем, что на основании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2019 ФССП 29.09.2025 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 2 282,38 руб. 

На основании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2023 ФССП 29.09.2025 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1959,30 руб. 

Постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в адрес истца не направлены, при этом вынесены постановления об аресте его пенсионного счета в Банке ВТБ.

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств № №-ИП, № №-ИП административный истец не согласен, поскольку одно из исполнительных производств возбуждено по истечении срока предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора.

Полагает, что поскольку одно исполнительное производство возбуждено по истечении срока предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец с 2012 года является инвалидом 2 группы, не работает по состоянию здоровья, один досматривает престарелую мать инвалида 2 группы, не имеет дохода кроме пенсии, является самозанятым, но практически не получает никакого дохода от этой деятельности, имеет в собственности единственную квартиру, ранее приватизированную матерью, автомобиль с солидным пробегом 2012 года, нуждающимся в ремонте, имеет задолженность по налогам с 2018 свыше 100 000 руб., и отсутствие каких-либо денежных средств для их погашения, так как пенсии его и его матери ухолят на оплату лекарств, уход за матерью 90 лет, квартплату, еду, добровольное погашение долгов по налогам и пени 70 000 руб. суд в праве освободить административного истца об уплаты исполнительских сборов.

Копии постановлений о возбуждении ИП получены им (административным истцом) по запросу 03.10.2025.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо УФНС РФ по Белгородской области, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес- л.д.185), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г.Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №1874, выданного 25.02.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской 29.03.2019 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ИФНС РФ по Белгородской области, предмет исполнения: взыскание налогов сборов, включая пени в размере 32 605,43 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления (л.д. 154-155).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления о возбуждении ИП получена административным истцом 11.05.2019 (л.д. 156).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления судебным приставом исполнителем – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 08.08.2019 ( л.д.157).

29.09.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.159-161).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области от 29.09.2025 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения исполнительский сбор в сумме 2 282, 38 руб. (л.д. 163-164).

20.10.2025 исполнительное производство № №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 166).

Из приведенного следует, что основное исполнительное производство № №-ИП (предмет исполнения недоимка в размере 32 605,43 руб.) в отношении ФИО1, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2019, судебным приставом – исполнителем окончено 29.09.2025 в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство № 985259/25/31010-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения исполнительский сбор в сумме 2 282, 38 руб. возбуждено 29.09.2025, в тот же день.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в полной мере соответствуют вышеизложенным положениям закона, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушает. Предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено, срок возбуждения ИП не нарушен.

Проверка законности постановления о взыскании исполнительского сбора на стадии возбуждения исполнительного производства по постановлению, не признанному незаконным, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя. Несогласие должника с исполнительным документом, не оспоренным в установленном законом порядке, не влечет незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Право определения предмета административного иска и способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора в настоящем деле предметом оспаривания не является, потому его законность в рамках данного дела проверке не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, осуществляет уход за престарелой матерью, 90 лет, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть - руб. изменить, уменьшив размер исполнительского сбора до 1711,78 руб. (2 282, 38 руб. х 0,7% : 4), отказав в части требований о признании незаконным и отмене постановления ФССП РФ от 29.09.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Разрешая требования в части признания незаконным постановления от 29.09.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора ввиду тяжелого материального положения суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №9579, выданного 13.02.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской 14.03.2018 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ИФНС РФ по Белгородской области, предмет исполнения: взыскание налогов сборов, включая пени в размере 27990,00 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления (л.д. 168-169).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления судебным приставом исполнителем – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 22.02.2023 ( л.д.180).

Данных о направлении копии постановления о возбуждении ИП ФИО1 административным истцом не представлено, и судом не установлено.

29.09.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.172).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области от 29.09.2025 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения исполнительский сбор в сумме 1959, 30 руб. (л.д. 174).

20.10.2025 исполнительное производство № №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 177).

19.11.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 1959,30 руб. (л.д. 183).

Из приведенного следует, что исполнительное производство № №-ИП возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 22.02.2023, которое в последствии, в ходе рассмотрения административного иска ФИО1 в суде, отменено. 

Факт отмены самим судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении ИП, поскольку это не привело к нарушению его имущественных прав, напротив, данные действия судебного пристава направлены на восстановление прав должника.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 названной статьи).

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, административный истец не лишен возможности обращения с заявлением о возврате исполнительского сбора в ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области.

Как указано административным истцом в иске, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 29.09.2025 получены административным истцом 03.10.2025, в связи, с чем оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, выразившееся в не направлении в установленный срок копии постановлений от 29.09.2025 не имеется.

Существенным обстоятельством для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких установленных данных, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО2, ФССП России УФССП России по Белгородской области (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) о признании незаконным действия, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 08.08.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП от 29.03.2019, в размере 2292,38 руб. изменить, уменьшив размер исполнительского сбора до 1711,78 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

мотивированный текст решения составлен 08.12.2025. 

Судья Р.Л. Гладченко