РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, уточнив требования просил: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным ; восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и на дом, с кадастровым номером № общей площадью 110 кв.м., расположенный на указанном земельном участке ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 222 рублей 96 копеек (л.д.4-10). 

Истец, представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.11) в судебном заседании требования поддержали, с учетом уточнений требований, по доводам указанным в иске (л.д.4-10), с учетом представленных доказательств и позиции представителя ответчика. Указав, что заключаю сделку дарения истец был введен ответчицей в заблуждение, так как условием заключения сделки являлось совместное проживание сторон, восстановление семьи. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 (л.д.54-55) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам указанным в письменных возражениях по иску (л.д.49-50), указав, что оснований и условий для оспаривания сделки по ст.178 ГК РФ не имеется, так же указав после заключения сделки истец обращался в суд с иском о расторжении договора, намерений проживать одной семьей не было истца.

Третье лицо- представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица., о чем стороны не возражали. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор дарения земельного участка и дома. Предметом договора дарения являлось осуществление Дарителем безвозмездной передачи в собственность Одаряемого и принятием Одаряемым в дар следующего недвижимого имущества : земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> дом, с кадастровым номером №, общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается условиями договора и не оспаривалось сторонами (л.д.12-13). 

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка и дома, на основании заявлений сторон было зарегистрировано право собственности ответчицы на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>”, участок 91, о чем в ЕГРН составлена ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации права собственности №, что подтверждается материалами дела, выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами (л.д.20-22).

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка и дома, на основании заявлений сторон было зарегистрировано право собственности ответчицы на дом, с кадастровым номером № общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН составлена ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации права собственности №, что подтверждается материалами дела, выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами (л.д.39-40).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по взносам, по участку № в СНТ “Садко” не имеется (л.д.41).

Судом установлено, что на дату заключения договора дарения, стороны находились в зарегистрированном браке, о чем Чертановским отделом ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ6 года была составлена запись о расторжении брака №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.56-58).

Судом установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, о чем Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.42).

Судом установлено, что после заключения оспариваемой сделки дарения, со стороны истца было подано исковое заявление в суд о расторжении брака, производство по которому было прекращено, в виду отказа истца от заявленных требований, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57). 

Судом установлено, что на дату заключения договора дарения, собственником земельного участка и дома, являлся истец, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.19021, 39-40, 12-13).

Судом установлено, что договор дарения спорного земельного участка и дома был заключен по волеизъявлению истицы, в соответствие с действующим законодательством, переход права собственности на недвижимое имущество по оспариваемому истцом договору был зарегистрирован с согласия дарителя, о чем составлены записи регистрации права собственности в ЕГРН.

Оспаривая договор дарения квартиры со стороны истца не указано ни одного условия, предполагающего основания для признании сделки дарения недействительной по ст.178 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями ст.178 ГК РФ - 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.Доводы истца и его представителей о недействительности договора дарения носят надуманный характер, являются бездоказанными, противоречат требованиям действующего законодательства РФ. 

Оспариваемый договор дарения был заключен в соответствии со статьей 574 ГПК РФ. Каких либо запретов предусмотренных статьей 575 ГК РФ не имелось, так же как и не имелось ограничений предусмотренных статьей 576 ГК РФ. В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со статьей 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Кроме того, Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом, однако, злоупотребление правом подлежит доказыванию и бремя доказывания наличия в действиях ответчиков, при осуществлении их гражданских прав, злоупотребления правом, возлагается на истца. На действия ответчиков распространяется принцип презумпции разумности и добросовестности. 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, в рамках заявленных требований.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. Сделка направлена на достижение определенной правовой цели, заключающейся в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, и если при этом в силу закона собственное волеизъявление участника - необходимое, но недостаточное условие совершения сделки (несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет), воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица (родителя, усыновителя, попечителя); волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении гражданского дела не было доказано, что несоответствие воли и волеизъявления собственника земельного участка и дома – истца по делу на совершении договора дарения возникло в результате неправомерного воздействия воли других лиц (насилие, угроза, обман) или иных обстоятельств, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли (заблуждение, неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, стечение тяжелых обстоятельств (ст. ст. 173 - 179 ГК).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Однако истец не доказал, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных в материалы дела доказательств и обоснований иска усматривается, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца в данном случае могло относиться только к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения.

Кроме, имеющихся материалов гражданского дела у истца не имеется иных доказательств обосновывающих заявленные требования, так же как и не имелось дополнительных ходатайств об истребовании каких-либо доказательств по запросу суда. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 9223 рублей, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца указанных судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 56,57, 98, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 11 декабря 2019 года 

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина