Дело № 1-242/2018 

66RS0028-01-2018-001747-98

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 ноября 2018 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Уткина В.С., 

защитника Фатыховой С.Л., 

при секретаре судебного заседания Ахмедовой К.Ю., 

а так же при участии потерпевшей Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 22:00 проходя по 

<

адрес>, увидев, что в руках у идущей впереди него ранее не знакомой Л. находится сотовый телефон, решил совершить разбойное нападение на последнюю, с целью хищения сотового телефона, чтобы похищенный телефон использовать в личных целях. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, ФИО1, тут же, находясь на участке местности, на расстоянии около 92 метров от 

<

адрес>, в непосредственной близости от Л.., в кармане одежды которой находился принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 830 рублей, в момент, когда последняя обернулась, умышленно, из корыстных побуждений, схватил ее руками за куртку и потребовал передать ему имеющийся у нее сотовый телефон. В ответ на отказ Л. выполнить его требования, ФИО1, действуя с целью устрашения и подавления возможного сопротивления, схватил рукой Л. за шею, стал сдавливать шею, препятствуя тем самым поступлению воздуха в дыхательные пути, при этом высказал в адрес потерпевшей слова угрозы: «Я тебя сейчас зарежу», продолжая требовать передать ему имеющийся при ней сотовый телефон, намереваясь его похитить. От действий ФИО1 Л. испытала физическую боль и нехватку воздуха. ФИО1 вел себя агрессивно, поэтому его слова и действия Л. восприняла как угрозу убийством, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказала активное сопротивление, вырвалась от ФИО1, выбежала на проезжую часть улицы и позвала на помощь. После чего ФИО1, не доведя свои преступные действия до конца, опасаясь быть застигнутым, с места преступления попытался скрыться, но был задержан сотрудниками частного охранного предприятия «

<

данные изъяты>». 

Виновность подсудимого ФИО1 установлена совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда шел по 

<

адрес>, увидел идущую впереди него незнакомую женщину. Он видел, что она доставала сотовый телефон. Он решил ее догнать и похитить у нее сотовый телефон. Женщину он догнал возле 

<

адрес>. Догнав, потребовал отдать ему сотовый телефон. Она сказала, что у нее телефона нет. Тогда он схватил ее спереди за куртку и вновь потребовал у нее сотовый телефон. Она стала кричать, размахивать руками, тогда он ее отпустил и хотел уйти, но его задержали подъехавшие сотрудники ЧОП «

<

данные изъяты>». Он женщину не душил, не угрожал убить, только потребовал, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон. Когда она стала сопротивляться, он ее сразу же отпустил. 

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел домой по 

<

адрес>. По пути увидел идущую впереди Л. Он видел, что та доставала сотовый телефон. Он решил догнать Л. напасть на нее и похитить у нее сотовый телефон. Догнал ее не доходя до 

<

адрес>. В этот момент она обернулась, он схватил ее обеими руками за воротник куртки и потребовал, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон. Л. ответила ему отказом. Тогда он рукой схватил ее за шею и стал душить, при этом продолжал требовать сотовый телефон, также сказал ей, что «зарежет ее». Л. стала сопротивляться, размахивать руками и в какой-то момент вырвалась. В этот момент к ним подъехали сотрудники ЧОП «

<

данные изъяты>», задержали его и доставили в отдел полиции (том № 1 л.д. 87-88). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично. Показал, что женщину не душил, не угрожал убить, только потребовал, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон. Когда она стала сопротивляться, он ее сразу же отпустил. Показания, которые содержатся в протоколе допроса, записаны следователем, стоят его подписи. В тот день он принял двойную дозу лекарственных препаратов, поэтому чувствовал себя расслабленно. Он не заявлял ходатайств о невозможности участия в следственном действии. Ему было безразлично, что напишет следователь в протоколе допроса. Замечаний не приносил. При допросах присутствовал защитник. Он не говорил защитнику, что показания, содержащиеся в протоколе допроса в части не соответствуют действительности. Он не обращался с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что потерпевшая его в данной части оговаривает. Причину оговора объяснить не может. Полагает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. 

Как видно из протокола допросов в качестве обвиняемого, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также его допрос в качестве обвиняемого проводился с участием защиты, что подтверждается соответствующими ордерами к протоколам следственных действий. 

Суд считает, что показания о признании вины ФИО1, данные им на предварительном расследовании, в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ должны быть положены в основу обвинительного приговора, так как они даны добровольно, соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд подходит к ним критически и считает, что ФИО1 таким образом избрал свою позицию с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Не смотря на позицию подсудимого, доказательствами, добытыми в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными доказательствами. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Л. следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 она пошла домой. Шла по тротуару по своему обычному маршруту по 

<

адрес>, мимо «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>. Она была одета в кожаную куртку, джинсовые брюки, кроссовки, при ней была сумка и сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который лежал в правом переднем кармане джинсовых брюк. По дороге она, возможно, доставала телефон из кармана, чтобы посмотреть время, но ни с кем в этот момент по телефону не разговаривала. Проходя через железнодорожный переезд, она увидела на другой стороне дороги неизвестного ей мужчину, худощавого телосложения, со спортивной сумкой, он шел со стороны 

<

адрес>. Когда она спустилась по лестнице от переезда, то слышала за спиной звук шагов, поняла, что это тот мужчина. Она спустилась на 

<

адрес>, при этом она слышала, что ФИО1 идет следом. Было темно, у гаражей отсутствовало освещение, она испугалась и обернулась назад, в этот момент ФИО1 подошел к ней и, находясь в непосредственной близости, обеими руками с силой схватил ее спереди за воротник куртки. Он испугалась, так как на улице было темно, людей рядом не было. Она пыталась вырываться. ФИО1 ее не отпускал, сказал: «Молчи» и оскорбил ее нецензурной бранью. После чего потребовал у нее сотовый телефон, она ответила, что телефона нет. Но ФИО1 настаивал, чтобы она передала ему свой сотовый телефон, говорил: «Давай телефон». Она отвечала, что телефона у нее нет. Ей было страшно, она стала кричать, звать на помощь, размахивать руками, хотела, привлечь внимание водителей, проезжающих автомобилей, но никто не останавливался. ФИО1 одной рукой схватил ее за шею и стал сжимать шею пальцами, второй рукой он продолжал держать ее за воротник куртки. От чего ей стало трудно дышать, она стала задыхаться. В этот момент она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Ей было больно от того, что ФИО1 сдавливает ей шею. Затем ФИО1 сказал, что сейчас «зарежет ее», в его руках ножа не было. 

Его словесную угрозу она восприняла реально, испугалась, что он, действительно, может ее убить, так как достоверно ей не было известно, имеется ли при нем нож, либо другое оружие. Она была напугана, опасалась за своюжизнь и здоровье, реально воспринимала угрозу. ФИО1 физически был сильнее ее, на улице было темно, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В какой-то момент она смогла вырваться, и выбежала на проезжую часть дороги. ФИО1 побежал заней. В это время остановился автомобиль сотрудников ЧОП «

<

данные изъяты>». ФИО1, увидев это, побежал в обратном направлении. Она рассказала сотрудникам ЧОП «

<

данные изъяты>» о произошедшем. Они тут же задержали ФИО1, которого она сразу же опознала. После чего их доставили в отдел полиции. Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» находился у нее в кармане джинсовых брюк. 

Она была ознакомлена с заключением эксперта по стоимости сотового телефона, согласна с оценкой эксперта на сумму 3 830 рублей. От того, что ФИО1 душил ее, рукой сжимал горло, у нее с левой стороны шеи имелось покраснение, жгло кожу, а так же ей было трудно говорить, глотать, она испытывала боль при повороте головы. По этой причине она обратилась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к травматологу. Ей был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей шеи». Исходя из действий ФИО1, она поняла, что тот хотел открыто, с применением насилия, похитить принадлежащий ей сотовый телефон, но не смог этого сделать, так как ей удалось вырваться и попросить о помощи. Если бы ей не помогли сотрудники ЧОП«

<

данные изъяты>», которые задержали ФИО1, она думает, что он бы продолжил преследовать ее и совершил бы хищение сотового телефона. С ФИО1 она ранее не знакома. Считает, что он душил ее и угрожал с целью хищения сотового телефона (том № 1 л.д. 25-26). 

Аналогичные показания Л. дала при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, уличая его в разбойном нападении (том № 1 л.д. 67-69). 

Оглашенные показания потерпевшая Л. подтвердила, указав, что они соответствуют действительности. 

Свидетель Б. показал, что работает в ЧОП «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе совместно с напарником П. В период с 21:00 до 22:00 он и П. двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес> в направлении ее пересечения с 

<

адрес> подъезжали к пересечению улиц, то с правой стороны на тротуаре они увидели девушку, которая размахивала руками. Рядом с ней находился подсудимый. Он видел, что ФИО1 одной рукой удерживает Л. за шею. Л.. просила о помощи. Он понял, что в отношении нее совершаются противоправные деяния, решил, что на нее напали. Когда они стали подъезжать, то Л. вырвалась и выбежала на дорогу. Когда они остановились, Л. сказала, что ФИО1 на нее напал и требовал телефон. Она выглядела напуганной. ФИО1 в это время попытался скрыться. Они его задержали. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Л. сообщила, что ФИО1 напал на нее, душил, угрожал убить и требовал у нее сотовый телефон. На шее у нее бала ссадина. После этого они доставили подсудимого потерпевшую в отдел полиции. Когда они задержали ФИО1, то у него в руках никаких предметов не было. 

Оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля П. согласуются с показаниями свидетеля Б. (том № 1 л.д. 49-50). 

Оглашенные показания свидетель П.. не подтвердил в части, указав, что когда они с Б, подъезжали к пересечению улиц 

<

данные изъяты>, увидели потерпевшую и подсудимого слева от дороги по ходу движения их автомобиля. Он не видел, что ФИО1 держал за шею потерпевшую. 

Оценивая приведенные показания свидетеля П.., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенные в суде, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний, данных в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они подробны, а так же они соответствуют другим доказательствам, установленным по делу, поэтому, суд кладет его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу в основу обвинительного приговора. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- заявлением Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который около 21:15 ДД.ММ.ГГГГ пытался открыто, с применением насилия, похитить у нее сотовый телефон (том № л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицами, проведенного с участием Л., в ходе которого был осмотрен участок местности, указанный Л.., расположенный на расстоянии 92 метра от 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Л. пояснила, что именно на этом месте около 21:15 ДД.ММ.ГГГГ на нее напал ФИО1 и пытался похитить у нее сотовый телефон (том № 1 л.д. 7- 9); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицами, проведенного с участием потерпевшей Л.., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», предоставленный для осмотра потерпевшей Л.. (том № 1 л.д. 10-12). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщени к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (том № 1 л.д. 13);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Л.., на ДД.ММ.ГГГГ имел остаточную стоимость 3 830 рублей (том № 1 л.д. 19); 

- распиской Л.. в получении на хранение сотового телефона «

<

данные изъяты>» (том № 1 л.д. 14); 

- копиями листов амбулаторной карты Л., на которых имеется запись об обращении Л. ДД.ММ.ГГГГ в травматологический кабинет ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (том № 1 л.д. 33-34); 

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что при экспертизе Л.. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых повреждений тела не установлено. Диагноз «

<

данные изъяты>» не оценен, в связи с тем, что в представленных медицинских документах не подтвержден объективными данными (том № 1 л.д. 39-40).

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 22:00 ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии у Л. при себе сотового телефона, открытым способом, явным, как для себя, так и для потерпевшей, применяя к потерпевшей насилие, опасное для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, противоправно, схватил ее руками за куртку и потребовал передать ему имеющийся у нее сотовый телефон. В ответ на отказ Л. выполнить его требования, ФИО1, действуя с целью устрашения и подавления возможного сопротивления, схватил рукой Л. за шею, стал сдавливать шею, препятствуя тем самым поступлению воздуха в дыхательные пути, при этом высказал в адрес потерпевшей слова угрозы: «Я тебя сейчас зарежу», продолжая требовать передать ему имеющийся при ней указанный сотовый телефон, намереваясь его похитить. От действий ФИО1 Л. испытала физическую боль и нехватку воздуха. ФИО1 вел себя агрессивно, поэтому его слова и действия Л. восприняла как угрозу убийством, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказала активное сопротивление, вырвалась от ФИО1, выбежала на проезжую часть улицы и позвала на помощь. 

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Л.. при совершении разбоя, заключалась в действиях, направленных на удушение потерпевшей, носила угрожающий характер, не позволяла потерпевшей сомневаться в нереальности применения угроз в случае оказания сопротивления ФИО1. С учётом выраженных подсудимым угроз убийством в адрес потерпевшей, того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, исходя из обстановки, того, что события происходили в темное время суток, в безлюдном месте, суд полагает, что совершаемые угрожающие действия не позволяли сомневаться потерпевшей Л. в нереальности угроз расправой, в случае оказания сопротивления нападавшему.

По смыслу закона следует, что под насилием опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а так же причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Содеянное, следует квалифицировать как разбой и в случае, когда при нападении с целью завладения или удержания имущества, не был причинен вред здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшей, выразившееся в сдавливании рукой шеи потерпевшей, тем самым, препятствуя поступлению воздуха в дыхательные пути, что, несомненно, в момент применения такого насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Действия ФИО1 были направлены на преодоление воли потерпевшей по отобранию сотового телефона. Потерпевшая в судебном заседании, подтвердила, что именно от этих действий она испытала физическую боль, удушье, испугалась за свою жизнь и здоровье. 

Утверждения подсудимого о том, что, что он не совершал разбойного нападения, опровергаются объективно установленными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Л. Данные показания не входят в противоречие с показаниями свидетелей Б., П., указавших, что когда они подъезжали к пересечению улиц 

<

данные изъяты> увидели потерпевшую, которая размахивала руками, просила о помощи. Видели, что ФИО1 одной рукой удерживает Л. за шею. Когда они стали подъезжать, то Л. вырвалась и выбежала на дорогу. Когда остановились, Л. подошла к ним и сказала, что ФИО1 на нее напал и требовал телефон. Б. видел у потерпевшей ссадины на шее. По этим же основаниям суд отвергает позицию защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий. 

Суд расценивает позицию подсудимого линией защиты, выдвинутой с целью создания впечатления невиновности в инкриминируемом ему преступлении. Позиция подсудимого непоследовательна, является избирательной, он пытается дать наиболее выгодные для себя показания, так оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, были им частично подтверждены, в части отвергнуты, в связи с чем, суд не может основываться на непоследовательных показаниях подсудимого. 

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 135). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку имеется непогашенная судимость за умышленное преступление средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы реально (том № 1 л.д. 117-119), в связи с чем, наказание назначается с соблюдением требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказания суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое как было установлено в судебном заседании, способствовало совершению преступления, о чем заявил и подсудимый. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств преступления, снижающих степень его общественной опасности, не позволяет применить положения ч.6 ст. 15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания. 

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, отсутствие постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа. 

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом определены отягчающие обстоятельства. 

Каких либо объективных данных, указывающих на невозможность отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по медицинским показаниям, на момент постановления приговора суду не представлено. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об оставлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Также, учитывая, что преступление, за которое ФИО1 в настоящее время осуждается, совершено в период не отбытой части дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 5 ч.3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки на оплату услуг защитников при производстве предварительного расследования в размере 7 084,00 руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса российской Федерации, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> и окончательно назначить ФИО1 

<

данные изъяты> лишения свободы с ограничением свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Установить ФИО1. следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не находиться с 22:00 до 06:00 часов следующих суток за пределами дома (квартиры, иного жилища) по месту регистрации или фактического проживания, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору; не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы место жительства и не выезжать за пределы территории того муниципального образования по месту и в пределах которого ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Обязать ФИО1 в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки 7 084,00 руб. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» хранящийся у потерпевшей Л.., оставить в распоряжение владельца по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы или внесения представления через Ирбитский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитников.

Председательствующий /подпись/

Приговор . вступил в законную силу 07.02.2019.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Ю. Ахмедова

<

данные изъяты>