Дело №1-132/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., 

при секретаре Аминовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Гафурийского района Ипатовой Г.Р.,

защитника – адвоката Гарифуллина Р.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:25 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже здания Дома быта «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, часы, которые были выставлены на продажу в торговой витрине, расположенной в фойе здания справа от входа, после чего у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на первом этаже здания Дома быта «

<

данные изъяты>», по вышеуказанному адресу, в 19:27 часов ДД.ММ.ГГГГ, подошел к расположенной в фойе здания торговой витрине и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе металлической скрепкой открыл навесной замок витрины, после чего открыл створку витрины, тем самым незаконно проник внутрь нее, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил наручные часы водоотталкивающие «Casio G-Shock» стоимостью 660 рублей, часы водоотталкивающие непроницаемые «Bistec» стоимостью 1600 рублей, часы с браслетом белого цвета «Quartz» стоимостью 350 рублей, часы женские «Lunduo» стоимостью 280 рублей, часы наручные «Омах» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате кражи Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 4890 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1, признав вину и раскаявшись, суду заявил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что вышеназванное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого согласен, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая не возражала против постановления приговора в особом порядке. 

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. 

Таким образом, суд считает, вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной полностью.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия и его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановляет обвинительный приговор. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд смягчающими наказание обстоятельствами признает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения Уголовного кодекса РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60, п.п. «и», «к», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 наказание должно быть назначено по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, без реального отбытия наказания с назначением испытательного срока, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Возможности для назначения иного вида наказания, суд не усматривает, поскольку исходя из личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначение иных видов наказания, предусмотренных указанными статьями Уголовного кодекса РФ не достигнет целей применения уголовного наказания. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, а также смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Учитывая смягчающие обстоятельства, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и продолжить его исполнение самостоятельно. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: 5 наручных часов – подлежат оставлению у потерпевшей Потерпевший №1; следы рук на 5 отрезках светлой дактопленки – уничтожению; товарный чек на наручные часы и видеозапись с камер видеонаблюдения – хранению при уголовном деле. 

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исполнять самостоятельно

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 5 наручных часов – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить ей распорядиться ими по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу; следы рук на 5 отрезках светлой дактопленки – уничтожить; товарный чек на наручные часы и видеозапись с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле. 

Приговор обжалованию не подлежит по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Я.Абдулов