Дело № 33-3880/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 июня 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 марта 2017 года об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия 

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав в его обоснование, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2015 года удовлетворены его исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Остаток задолженности по состоянию на 23.01.2017 года составил *** руб. С учетом изложенного, ФИО2 полагал, что имеет право на индексацию присужденных ему Дзержинским районным судом г. Оренбурга денежных сумм, за период с 15.12.2015 года по 30.11.2016 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил заявление и окончательно просил произвести индексацию присужденных решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) сумм за период с 10.11.2015 года по 30.11.2016 года и взыскать с ФИО1 сумму в *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 индексацию денежной суммы *** руб., взысканной решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10.11.2015 года, за период с 15.12.2015 года по 30.11.2016 года в сумме *** руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года и вынести новое определение, отказав в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение решения суда по выплате присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, и пришел к выводу об индексации денежных сумм по ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из расчета индекса потребительских цен на товары и услуги, взыскав с ФИО1 за период с 15.12.2015 года по 30.11.2016 года сумму *** руб.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату оценочных работ в сумме *** руб., расходы на оплату стоимости работ эвакуатора в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 года по 27.01.2017 года.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного суда РФ № 603-О, № 618-О от 20.03.2014 года, № 1469-О от 23.06.2015 года).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Между тем, данный закон в связи с принятием Федерального закона 22.08.2004 года № 122-ФЗ, с 1.01.2005 года признан утратившим силу. 

При таких обстоятельствах, расчет индексации присужденных денежных сумм, исходя из индекса роста потребительских цен, не может быть применен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ФИО2 просил защитить свои нарушенные права от длительного неисполнения судебного решения.

Вместе с тем, удовлетворение в данном деле заявленных требований об индексации присужденных сумм по правилам ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом уже реализованного права ФИО2 на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе за спорный период, приведет к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 27 марта 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 марта 2017 года отменить. В удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Председательствующий:

Судьи: