1-359/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 27 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретаре Черепановой Я.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Проценко В.П.

подсудимого Зюсько 

<

данные изъяты>

защитника адвоката Лозовой К.М., 

подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>

защитника адвоката Коркиной Н.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Зюсько 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В г. Сургуте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин. возле 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей в количестве 

<

данные изъяты> штук. ФИО1, осознавая, что один он не сможет реализовать свой преступный умысел, предложил ФИО2 совершить тайное чищение аккумуляторных батарей в количестве 

<

данные изъяты> штук. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом они распределили между собой роли, а именно: ФИО1 должен был обеспечить беспрепятственный въезд на территорию 

<

данные изъяты> ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, указать последнему местонахождение аккумуляторных батарей и наблюдать за тем, чтобы их действия остались незамеченными для третьих лиц, а ФИО2 в свою очередь, должен был погрузить аккумуляторные батареи, вывезти их с территории гаражного кооператива и в последующем реализовать, а денежные средства поделить между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно достигнутой договоренности, через открытый ФИО1 шлагбаум путем свободного доступа проследовал на своем автомобиле на территорию 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>. Согласно достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 указал ФИО2 местонахождение аккумуляторных батарей. ФИО2 согласно распределенным ролям, преследуя единую корыстную цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, погрузил в багажник своего автомобиля принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО10. имущество, а именно: аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук, стоимостью за 1 штуку 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук, 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 в это время, действуя согласно отведенной ему роли, находился рядом и наблюдал за тем, чтобы их действия остались незамеченными для третьих лиц. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, используя для облегчения совершения преступления автомобиль марки 

<

данные изъяты>, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали заявленное ими ходатайство и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО1, ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, раскаялись в содеянном. 

Защитники адвокаты Коркина Н.М., Лозовая К.М. поддержали ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2, считают возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевший ФИО10 в ходе предварительного следствия и при извещении его о месте и времени рассмотрения дела указал, что он согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Проценко В.П. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступление, в котором обвиняются ФИО1, ФИО2 относится к категории преступлений, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые ФИО1, ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитники не возражают против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевший, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд действия Зюсько 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> квалифицирует по п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, личность подсудимых.

ФИО1 имеет место жительства и регистрации (л.д. 

<

данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный, добросовестный работник, дисциплинирован (л.д. 

<

данные изъяты> по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 

<

данные изъяты>). Согласно характеристике от соседей ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 

<

данные изъяты>), ст. ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Сургуту, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на поведение в быту не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 

<

данные изъяты>). ФИО1 не судим (л.д. 

<

данные изъяты>). На диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога в городе Сургуте ФИО1 не состоит (л.д. 

<

данные изъяты>), по месту регистрации ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в наркологическом диспансере не наблюдается (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ФИО2 имеет место жительства и регистрации (л.д. 

<

данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя трудолюбивым, дисциплинированным, компетентным работником, добросовестно и с полной отдачей относится к производственным заданиям, качественно и в срок выполняет порученную работу (л.д. 

<

данные изъяты>). Согласно характеристике от соседей ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 

<

данные изъяты> по месту прохождения воинской службы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 

<

данные изъяты>), ст. ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Сургуту, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на поведение в быту не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 

<

данные изъяты> ФИО2 не судим (л.д. 

<

данные изъяты>), награжден от имени Министерства транспорта РФ нагрудным знаком отличия «За безаварийную работу» 3 степени (л.д. 

<

данные изъяты>), награжден почетными грамотами за многолетний и добросовестный труд (д.д. 

<

данные изъяты>). На диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога в городе Сургуте ФИО2 не состоит (л.д. 

<

данные изъяты>), имеет 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимых ФИО1, ФИО2 суд в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, у подсудимого ФИО2 на основании п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает смягчающим наказание обстоятельством 

<

данные изъяты>, у обоих подсудимых на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств- раскаяние в содеянном. 

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, признание ими вины, поскольку уголовное дело в отношении них было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, что предполагает признание вины.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельств не установлено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденных, исходя из степени тяжести содеянного ими и наступивших последствий, полного возмещения причиненного преступлением ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, личности подсудимых, характеризующихся положительно, социально адаптированных, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекавшихся, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно с назначением им наказания в виде штрафа. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, их семейного положения, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода. 

Оснований для рассрочки штрафа суд не находит. 

Положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не применяются так как судом не назначается наиболее строгий вид наказания. 

Суд приходит к выводу, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, суд не находит, а также в связи с назначением наказания в виде штрафа не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и для замены наказания, назначенного подсудимым, принудительными работами.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаются виновными ФИО1, ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая поведение ФИО1, ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоящих, ориентированных в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать их вменяемыми.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ – автомобиль марки 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2, аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук; аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук; аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук; аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении свидетеля ФИО11, диск с записью видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокатам в ходе судебного разбирательства разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Зюсько 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - автомобиль марки 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2, аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук; аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук; аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук; аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении свидетеля ФИО11, диск с записью видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА «27» марта 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 1-359/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________С.И.Белова______

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________