Дело №

42RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего Оленбург Ю.А. 

при секретаре Шнайдер В.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

07 октября 2020 г. 

Дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Союз» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 139710,12 руб., штраф. 

Требования мотивированы тем, что 12.02.2020г. Центральным районным судом г.Новокузнецка вынесено решение о взыскании с ООО УК Союз в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков, неустойки. Добровольно УК «Союз» выплату произвести отказался. Решение суда было исполнено путем предъявления исполнительного листа к взысканию 29.05.2020г. В связи с вышеуказанным, ответчик должен выплатить неустойку за период с 13.02.2020г. по 28.05.2020г. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО УК «Союз» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила снизить размер неустойки до 5000 руб., а также снизить размер штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, №" 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Установлено, что ФИО1 и ООО «УК «Союз», был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора ответчик продал, а истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,7 кв.м., стоимость квартиры составила 1 692 000 руб.

После приобретения данной квартиры в ней истцом были выявлены недостатки строительно-технического характера.

Истец обращалась с претензией к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (№) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 

<

адрес> 802 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 91 401рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1 900 рублей, расходы на оплату экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы 517,95 рублей, судебные расходы на представителя 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В силу положений ст.61 ГПК РФ суд считает доказанными факты наличия недостатков строительного характера в квартире, приобретенной истцом на основании договора об участии в долевом строительстве, заключенном с ответчиком, а также размер расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры. Также является доказанным факт невыполнения ответчиком требований истца о выплате денежных сумм в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры.

Как следует из платежного поручения денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, взысканные по решению суда, ответчиком были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, являются обоснованными.

Выплата была произведена 29.05.2020г, таким образом, просрочка нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара имела место по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Решением суда от 12.02.2020г. по делу № была исчислена и взыскана неустойка за данное нарушение за период до 12.02.2020г. Расчет неустойки за период с 13.02.2020г. по 28.05.2020г. (106 дн.) следующий :

131802 руб.х1%х106дн.=139710,12 руб. 

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, следует также учитывать положения части 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) квартиры, составляет 131802 руб., размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Решением суда от 21.01.2019 г. в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме 50000 руб., соответственно, предельный остаток неустойки который может быть взыскан в пользу истца, составляет 81802 руб. (131802руб. – 50000 руб.).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (наличие спора о недостатках в квартире, период просрочки), суд полагает исчисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: 50000:2 = 25000 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что исчисленная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для его снижения, ввиду непредставления доказательств наличия исключительных обстоятельств и каких-либо убедительных доводов о несоразмерности размера последствиям нарушенного обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1700 рублей с ООО УК «Союз» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу ФИО1 неустойку 50000 рублей, штраф 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 1700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.