Судья Бондаренко Н.А. УИД 61RS0022-01-2025-000050-21

№ 33-1037/2026

№ 2-1367/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, АО СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.04.2024 ФИО2, управляя автомобилем Опель Вектра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Крета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2024 установлена вина водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Также 01.06.2023 между сторонами в отношении транспортного средства Хендэ Крета заключен договор добровольного страхования с выдачей полиса страхования транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Росгосстрах Авто «Защита», со сроком страхования с 05.06.2023 по 04.06.2024. 15.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении с требованием выдать направление на ремонт автомобиля в рамках договора КАСКО, с информацией о том, что повреждения Хендэ Крета исключают его участие в дорожном движении, автомобиль находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Осмотр транспортного средства 24.05.2024 в 12 часов 00 минут не состоялся, поскольку ответчиком не было согласовано с истцом время осмотра. 24.05.2024 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой согласовать время и дату повторного осмотра, после чего 28.05.2025 состоялся осмотр транспортного средства. 10.06.2024 в адрес истца от ответчика поступило СМС-сообщение о том, что направление на ремонт поступило на СТОА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку автомобиль истца находится на гарантии, истцу сообщили, что СТОА по указанному адресу не является официальным дилером Хендэ. 10.06.2024 в адрес ответчика истцом было направлено заявление с просьбой организовать ремонт транспортного средства у официального дилера, на что письмом от 17.06.2024 страховая компания направила истцу направление на ремонт на ООО «Дисконт-запчасть» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном СТОА истец получил отказ в ремонте в связи с тем, что СТОА не может выполнить перечень ремонтных работ, в том числе не может произвести восстановительный ремонт подушек безопасности. 01.07.2024 истцом направлена претензия в адрес страховой компании о возмещении убытков и выплате неустойки в связи с невыполнением страховой компанией обязательств в установленный срок. В ответ на указанную претензию страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «КАСКАД» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, корп. В, направленное 26.07.2024, при этом, указанно СТОА также не является официальным дилером Хендэ. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что сумма требований превышает 500 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 886 762,58 руб., неустойку с учетом размера страховой премии за период с 19.06.2024 по 22.07.2024 в размере 29 095 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2024 по 14.09.2025 в размере 202 459,25 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2025 по день фактической выплаты суммы в размере 886 762,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 886 762,58 руб., неустойку за период с 19.06.2024 по 22.07.2025 в размере 29 095 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2024 по 23.09.2025 в размере 206 176,36 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России на сумму неисполненного обязательства в размере 886 762,58 руб. с учетом произведенных выплата на день начисления процентов, штраф в размере 561 516,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Также суд взыскал с ПАО СК «Рогосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 520,34 руб.; в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» оплату подготовки экспертного заключения в размере 75 000 руб.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что требования истца о выдаче направление на СТОА официального дилера Хендэ в России противоречит условиям договора. При этом, ссылки истца о наличии действующих гарантийных обязательств не нашли своего подтверждения.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на отсутствие официальных дилеров Хендэ на территории Российской Федерации, в связи с чем выдать направление на СТОА официального дилера невозможно.

По мнению апеллянта, судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также апеллянт считает, что размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 947, 961 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», и исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности в размере 886 762,58 руб.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.06.2024 по 22.07.2024, ограничив ее суммой страховой премии – 29 095 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд взыскал в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2025 по 23.09.2025 в размере 206 176,36 руб., а также проценты с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 561 516,97 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафных санкций судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 95, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общим правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при причинении вреда застрахованному по договору добровольного страхования имущества транспортному средству надлежащим исполнением обязательства по договору страхования является осуществление страхового возмещения в надлежащей форме (денежной или натуральной), в размере и сроки, установленные законом и договором.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, страховщик вследствие нарушения обязательств по выдаче направления на ремонт обязан возместить потерпевшему рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку указанная величина отражает стоимость ремонта на СТОА, который не был организован страховщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2023 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Хендэ Крета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании чего КВВ выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Росгосстрах Авто «Защита», со сроком страхования с 05.06.2023 по 04.06.2024.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Договором страхования предусмотрены страховые риски – «ущерб», «хищение», страховая сумма – 1 296 000 руб., форма возмещения – ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.

15.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Хендэ Крета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ФИО1

20.05.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ДФМ».

11.06.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки транспортного средства, а также об организации эвакуации транспортного средства до места ремонта.

17.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Дисконт-запчасть».

18.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило ФИО1 о выплате расходов на эвакуацию в случае перемещения транспортного средства от места хранения до СТОА.

01.07.2024 ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как СТОА ООО «Дисконт-запчасть» не может осуществить ремонт транспортного средства. Также в заявлении ФИО1 просил выплатить неустойку.

19.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КАСКАД».

19.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КАСКАД», а также об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское Экспертное Бюро» подготовлено заключение эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.202, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 613 900 руб., с учетом износа – 558 400 руб.

Установив, что размер требований ФИО1 превышает 500 000 руб., финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением районного суда от 27 февраля 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 15.04.2024, согласно перечню повреждений, установленному экспертным заключением финансового уполномоченного, по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 составляет с учетом износа 521 556,14 руб., без учета износа – 564 321,01 руб.

Определением районного суда от 9 июня 2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, с учетом наличия спора между сторонами относительно установленного финансовым уполномоченным объема повреждений транспортного средства, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно выводам заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2025 повреждения переднего государственного номера, переднего бампера, среднего молдинга переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, нижнего молдинга переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы Хендэ, капота, правой фары, правой противотуманной фары, переднего правого крыла, левой фары, облицовки правой противотуманной фары, заглушки тягового устройства, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера, нижнего усилителя, панели передка, конденсатора кондиционера, воздуховода радиатора, передней левой подушки безопасности, передней правой подушки безопасности, переднего левого ремня безопасности, переднего правого ремня безопасности, панели приборов, имеющиеся на транспортном средстве, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 15.04.2024, акте осмотра №б/н от 28.05.2024 и на представленных фотоматериалах по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 15.04.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 15.04.2024 с учетом нахождения автомобиля на гарантии по дилерским расценкам в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 составляет без учета износа 784 962,23 руб., с учетом износа – 784 962,23 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на данный период времени, с учетом нахождения автомобиля на гарантии по дилерским расценкам в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 составляет без учета износа 886 762,58 руб., с учетом износа – 886 762,58 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, установив, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, выданные направления на ремонт не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку СТОА ООО «ДФМ» не является официальным дилером Хендэ, СТОА ООО «Дисконт-Запчасть» от проведения ремонтных работ транспортного средства истца отказалось, а направление на ремонт на СТОА ООО «КАСКАД» выдано с нарушением установленного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа и компенсации морального вреда.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о направлении на СТОА официального дилера Хендэ противоречат условиям добровольного страхования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно свидетельству о регистрации в отношении автомобиля Хендэ Крета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль выпущен в 2021 году.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи указанного автомобиля от 05.06.2021, заключенного между ООО «Формула-Н» (продавец) и ФИО1 (покупатель), условия и срок предоставления гарантии на автомобиль определяются изготовителем и изложены в сопроводительной документации, передаваемой покупателю вместе с автомобилем, а также в приложении № 4 к договору.

Согласно приложенным к договору документам срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

Из имеющихся в материалах дела актов осмотра автомобиля следует, что его пробег на дату ДТП не превышал 150 тыс. км.

Указанное, вопреки доводам жалоб, с очевидностью свидетельствует о нахождении автомобиля Хендэ Крета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на гарантии (на дату ДТП), соответственно страховщик, при исполнении своих обязательств по направлению автомобиля истца на ремонт на СТОА, должен был организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что СТОА ООО «ДФМ», на которое первоначально было выдано направление на ремонт, не является официальным дилером Хендэ, СТОА ООО «Дисконт-Запчасть» от проведения ремонтных работ транспортного средства истца отказалось в связи с невозможностью выполнения ремонта подушек безопасности, а направление на ремонт на СТОА ООО «КАСКАД» выдано с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия страховщика по направлению автомобиля истца в указанные СТОА нельзя признать надлежащим исполнением своих обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу убытков.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Обстоятельств, свидетельствующих, вопреки доводам жалобы, о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал штрафные санкции в установленных законом размерах.

Доводы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанный судом размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Кроме того, размер неустойки ограничен судом суммой страховой премии, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026г.