ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием правонарушителя ФИО1 и представителя ФИО2

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрел материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1

<

данные изъяты>.

С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлена, жалоб и заявлений не поступало.

_______________ ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего для рассмотрения по существу в Некоузский районный суд ЯО, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, по поводу получения транзитной визы, для возвращения к месту жительства, в 

<

адрес>, в миграционный пункт МО МВД России «Некоузский», обратилась гражданка 

<

данные изъяты>, ФИО1, 

<

данные изъяты>.

При проверке документов было установлено, что иностранная гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1, имеет паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, визу №, выданную ДД.ММ.ГГГГ, с пребыванием в частном порядке на период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с постановкой на миграционный учёт по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем срок пребывания Алоян на территории Российской Федерации, был продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что связано с подачей документов в УМВД России по Ярославской области, по предоставлению временного убежища, в связи с чем, на указанный период времени Алоян была выдана справка №.

Из объяснения иностранного гражданина ФИО1 следует, что она находилась на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с дальнейшим выездом из РФ, со справкой выданной УМВД России по Ярославской области, она обратилась в миграционную службу УМВД России по ЯО для получения паспорта гражданки 

<

данные изъяты>, так как паспорт находился в отделении по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами в УФМС России.

Получив национальный паспорт, без оформления транзитной визы, ДД.ММ.ГГГГ, она решила выехать с территории Российской Федерации, но при поездке в 

<

адрес> через КПП 

<

адрес> её не выпустили, как незаконно находящегося на территории Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего транзитной визы.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время иностранная гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1 пребывает без постановки на миграционный учёт и без действительной визы.

Своими действиями иностранная гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушает миграционное законодательство РФ, так как не имеет документов подтверждающих право на пребывание в РФ, уклонилась от выезда с территории России нарушая ст. 25.10 ФЗ - 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 1996 года, ФЗ-115 «О правовом положении ИГ и ЛБГ в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании, при рассмотрении административного протокола, правонарушитель ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признала в полном объема, пояснив в обоснование своей позиции, что трижды: в ноябре, декабре 2016 года и в январе 2017 года, обращалась в МП МО МВД России «Некоузский» для решения вопроса, связанного с оформлением транзитной визы, необходимой для выезда с территории Российской Федерации, и каждый раз инспектор Воронина объясняла, что транзитной визы для выезда с территории Российской Федерации не требуется и более того, территорию России можно покинуть если выехать через территорию Республики Беларусия.

Обратившись в УМВД России по ЯО для получения национального паспорта и получив его, она так же обратилась с соответствующим вопросом о необходимости оформления транзитной визы к сотруднику миграционной службы УМВД России по Ярославской области, который выслушав ее ответил, что для выезда с территории РФ, транзитной визы не требуется.

После этого, она поехала на КПП 

<

адрес> с тем, чтобы выехать в 

<

адрес>, но её не выпустили с территории РФ ввиду отсутствия транзитной визы.

Полагает, что сотрудники МП МО МВД России «Некоузский» и сотрудник миграционной службы УМВД России по ЯО, ввели её в заблуждение в части необходимости оформления транзитной визы и она, как лицо не имеющее определенных познаний в области миграционного законодательства, не могла об этом знать.

Представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил в судебном заседании что, будучи наделенным полномочиями со стороны Алоян для решения вопросов, связанных с пребыванием на территории Российской Федерации, трижды обращался к инспектору МП МО МВД России «Некоузский» ФИО3 изначально для решения вопроса выдачи Алоян национального паспорта, поскольку она не имеет материальной возможности для поездки в г. Ярославль и последующего оформления транзитной визы для выезда с территории РФ, но каждый раз ему в этом было отказано и мотивировка отказа сводилась к необходимости личного присутствия владельца паспорта при его получении.

Его предложение переслать из г. Ярославля паспорт 

<

адрес> и вручить его Алоян, обращенное сотрудникам МП МО МВД России «Некоузский» и миграционной службе УМВД России по ЯО, было оставлено без внимания.

Так же полагает что в действиях Алоян отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку она была введена в заблуждение в части необходимости оформления транзитной визы как со стороны сотрудников МП МО МВД России «Некоузский» и миграционной службы УМВД России по ЯО.

Инспектор ФИО3, привлеченная к участию в деле как должностное лицо, подтвердила факт обращения Алоян и ФИО2 для решения вопроса, связанного с выдачей национально паспорта, но при этом вопрос о необходимости оформления транзитной визы для выезда с территории РФ, не обсуждался.

Алоян и ФИО2 было разъяснено, что для получения паспорта необходимо личное присутствие его владельца.

О том, что после получения паспорта Алоян необходимо оформить выездную транзитную визу, она не объясняла, так как это не входит ее в ее должностные обязанности.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по следующим основаниям:

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114 «О порядке выезда и въезда из Российской Федерации», иностранный гражданин, не имеющий указанных документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства:

режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

утрата таких документов и неподача заявления об их утрате в соответствующий орган;

уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, по поводу получения транзитной визы для возвращения к месту жительства, в 

<

адрес>, в миграционный пункт МО МВД России «Некоузский», обратилась гражданка 

<

данные изъяты>, ФИО1, 

<

данные изъяты>.

При проверке документов было установлено, что иностранная гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1, имеет паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, визу №, выданную ДД.ММ.ГГГГ, с пребыванием в частном порядке на период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с постановкой на миграционный учёт по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем срок пребывания Алоян на территории Российской Федерации, был продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что связано с подачей ею документов в УМВД России по 

<

адрес>, по предоставлению временного убежища, в связи с чем, на указанный период времени Алоян была выдана справка №.

Из объяснения иностранного гражданина ФИО1 следует, что она находилась на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

Из объяснения ФИО1, данных ею в судебном заседании следует что, что трижды: в ноябре, декабре 2016 года и в январе 2017 года, она обращалась в МП МО МВД России «Некоузский» для решения вопроса, связанного с оформлением транзитной визы, необходимой для выезда с территории Российской Федерации, и каждый раз инспектор Воронина объясняла, что транзитной визы для выезда с территории Российской Федерации не требуется и более того, территорию РФ можно покинуть если выехать через территорию Республики Беларусия.

Обратившись в УМВД России по ЯО для получения национального паспорта и получив его, она так же обратилась с соответствующим вопросом о необходимости оформления транзитной визы к сотруднику миграционной службы УМВД России по ЯО, который выслушав ее ответил, что для выезда с территории РФ, транзитной визы не требуется.

После этого, она поехала на КПП 

<

адрес> с тем, чтобы выехать в 

<

адрес>, но её не выпустили с территории РФ ввиду отсутствия транзитной визы.

Полагает, что сотрудники МП МО МВД России «Некоузский» и сотрудник миграционной службы УМВД России по Ярославской области, ввели её в заблуждение в части необходимости оформления транзитной визы и она, как лицо, не имеющее определенных познаний в области миграционного законодательства, не могла об этом знать.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, поскольку она, не уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, а наоборот, стремиться к этому, а обстоятельства незаконности ее пребывания на территории Российской Федерации, связаны исключительно с действиями сотрудников МП МО МВД России «Некоузский» и сотрудников миграционной службы УМВД России по Ярославской области, которые ввели её в заблуждение в части необходимости оформления транзитной визы, необходимой для выезда с территории Российской Федерации без нарушения требований миграционного законодательства.

Суд так же обращает внимание на то, что факт данного правонарушения, был выявлен сотрудниками МП МО МВД России «Некоузский» только после обращения Алоян для решения вопроса, связанного с оформлением транзитной визы.

На основании вышеизложенного, административный протокол не может быть признан законным и поэтому он подлежит отмене, с последующим прекращением производства по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

2. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд, в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк