УИД 74RS0001-01-2025-003420-11

№ 2-6640/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 464 014,29 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец направил ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Истец находит действия ответчика незаконными, в связи с чем после поданной претензии и решения Финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим заявлением и просит взыскать убытки, рассчитанные без учета износа по среднерыночным ценам, а также неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, просив взыскать неустойку в уменьшенном размере 391 131 руб., с учетом произведенной выплаты 8 869 руб.

Представитель ответчика «ГСК «Югория» ФИО3 просила в иске отказать, по доводам, перечисленным в отзыве, указала о законности принятого Финансовым уполномоченным решения, одновременно просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом второй участник ДТП к рассмотрению настоящего спора не привлекался, поскольку в рамках указанного дела обстоятельства аварии кем-либо не оспаривались.

Кроме того, судом к участию в деле также не была привлечена страховая компания виновника аварии САО «ВСК» поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) она обязана компенсировать лишь сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб., размер которого также кем-либо по делу не оспаривался, а соответствующая выплата САО «ВСК» уже произведена.

С мнением суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле указанных третьих лиц также согласились представители истца и ответчика в судебном заседании.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Порш, а также принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением автомобиля ГАЗ, 11.02.2025 произошло ДТП, виновником аварии, согласно оформленному участниками извещению является последний, гражданская ответственность истца застрахована АО СК «ГАЙДЕ», ФИО4 – САО «ВСК».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с использованием программного обеспечения – мобильного приложения, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО.

Истец 27.02.2025 обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

По инициативе страховой компании ООО «Фаворит» произведен расчет стоимости ремонта по Методике ОСАГО, который составил с учетом износа 396 500 руб., без учета износа – 753 300 руб.

Данной страховой компанией ответчику 20.03.2025 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 396 497 руб.

Направленные истцом претензии о выплате убытков оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, 11.04.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 3 503 руб., 16.04.2025 произведена выплата неустойки в размере 8 869 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 12.05.2025 истцу отказано в удовлетворении его требований.

В указанном решении содержатся выводы о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом, поскольку истцу произведена выплата в пределах лимита 400 000 руб.

После указанного решения для определения размера убытков потерпевший обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», заплатив за соответствующие услуги 20 000 руб.

Согласно выводам эксперта ФИО5 рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 864 014 29 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 949 489,85 руб.

Определением суда от 18.08.2025 в связи с передачей АО СК «ГАЙДЕ» АО ГСК «Югория» страхового портфеля по делу произведено процессуальное правопреемство в виде замены ответчика АО СК «ГАЙДЕ» на АО ГСК «Югория».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Закона об предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой ОСАГО, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой ОСАГО требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.

Судом также установлено, что материалы дела не содержат письменного соглашения, отвечающего требованиям статьи 161 ГК РФ, содержащего все необходимые условия о форме и размере страхового возмещения.

Однако, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, приобщение истцом к заявлению о выдаче направления на ремонт банковских реквизитов не свидетельствует о наличии заключенного с ним соглашения о выплате страхового возмещения, поскольку волеизъявление потребителя прямо направлено на обратное. Указанные реквизиты сообщены для произведения выплаты при наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Принимая во внимание и оценивая установленные по делу обстоятельства, такие как: конкретно выраженная позиция истца в заявлении об осуществлении страхового возмещения о необходимости организации страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие при этом достигнутого между страховщиком и потерпевшим надлежащего соглашения об изменении формы страхового возмещения, суд не может согласиться с позицией страховой компании о правомерности выплаты страхового возмещения, в связи с чем не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Приходя к выводам об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб., суд также руководствуется абзацами 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.), страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Соответственно, действия страховщика по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную при превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности, могут быть обусловлены исключительно предварительным выяснением мнения потерпевшего о реализации им своего права на доплату такого ремонта и лишь при получении отрицательного ответа либо отсутствии доплаты СТОА по выданному направлению страховщик может произвести соответствующую выплату потерпевшему.

В рассматриваемом случае страховая компания направление на ремонт с указанием суммы необходимой доплаты истцу не выдавала, как и не выясняла до перечисления денежных средств желание истца произвести такую доплату.

На основании изложенного, требования истца о необходимости взыскания со страховой компании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств перед потерпевшим, подлежат удовлетворению.

Размер таких убытков определяется разницей между надлежащей суммой страхового возмещения, рассчитанной по Методике ОСАГО без учета износа, и стоимостью ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа.

Устанавливая размер убытков, суд при отсутствии по делу иных доказательств руководствуется представленным истцом заключением эксперта ФИО5, отвечающим необходимым процессуальным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 464 014,29 руб. (864 014,29 руб. – 400 000 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленного судом размера неосуществленного ответчиком страхового возмещения, с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 руб. руб. : 2).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, учитывая, что истец 27.02.2025 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем осуществления надлежащего страхового возмещения является 20.03.2025, а предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 21.03.2025 по день вынесения решения (19.12.2025).

Количество дней просрочки составляет 274, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 1 096 000 руб. (274 х (400 000 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения) х 1%).

Принимая во внимание ограниченный законом возможный размер неустойки, а также выплаченную ответчиком сумму неустойки (8 869 руб.), суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 391 131 руб. (400 000 руб. 8 869 руб.).

Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.

Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежат взысканию 28 551 руб. (25 551 руб. от суммы 1 055 145,29 руб. (464 014,29 руб. + 200 000 руб. + 391 131 руб.) + 3 000 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, в пользу ФИО1 убытки в размере 464 014,29 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 391 131 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 551 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026.

Судья