Дело № 2-4755/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Ситиматик» ФИО3, представителя третьего лица ООО «Экотехника» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», акционерному обществу «Ситиматик» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс») о взыскании ущерба в сумме 125494 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в суме 13000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> принадлежащему истцу автомобилю LEXUS NX200, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен ущерб в ходе осуществления работ по погрузке мусора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик») и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Экотехника», индивидуальный предприниматель Логинов ФИО15, ФИО6 ФИО16.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ситиматик» ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель, управлявший транспортным средством, ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Спецавтотранс», которое должно отвечать за причиненный истцу ущерб. Статус регионального оператора предполагает иную ответственность, устанавливаемую экологическим законодательством, оно регулирует обращение с отходами от их образования до захоронения. Размер причиненного ущерба не оспорила.

Представитель третьего лица ООО «Экотехника» ФИО4 полагала, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, является ООО «Спецавтотранс».

Ответчик ООО «Спецавтотранс», извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, представило отзыв на иск, согласно которому лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является региональный оператор, который в соответствии с п.13 Правил обращения с твердыми бытовыми отходами несет ответственность за обращение с указанными отходами с момента погрузки таких отходов.

Третьи лица ИП ФИО7 и ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третье лица, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого 

<

адрес> в ходе осуществления работ по погрузке мусора и его механической утрамбовки в контейнере мусоровоза КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> работником ООО «Спецавтотранс» ФИО6 лопнула кега, в результате чего из кузова мусоровоза вылетел пакет с мусором и упал на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LEXUS NX200, государственный регистрационный знак 

<

***> причинив механические повреждения.

Постановлением должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории 

<

адрес> (зона деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории 

<

адрес> осуществляет региональный оператор по обращению с ТКО - АО «Ситиматик» (правопредшественник ООО «Управление отходами»). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Управление отходами» и ООО «Экотехника» заключен договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «

<

адрес>» (

<

адрес>№РО-2тр/2019, в соответствии с которым ООО «Экотехника» обязуется своими силами оказывать услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя. В силу п.4.2.4 договора исполнитель вправе привлекать соисполнителей к оказанию услуг по транспортировке ТКО, на условиях, предусмотренных указанным договором. Срок оказания услуг по транспортированию определен в п. 2.3. договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору №-ТКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Экотехника» и ООО «Спецавтотранс», последнее обязуется своими силами оказывать услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецАвтоТранс» получило во временное владение и пользование от ИП ФИО7 автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным транспортным средством осуществлял ФИО6, состоящий в трудовых отношениях с ООО «СпецАвтоТранс». 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.24.6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

На основании положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" значение слова "сбор" определяется как прием отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание на специально оборудованных сооружениях, и оно не тождественно понятию "складирование отходов", являющееся обязанностью отходообразователя (потребителя).

В соответствии с пунктами 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, складирование ТКО должно осуществляться потребителями в контейнерах мусороприемных камерах, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты и другие емкости, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

С учетом изложенного ответственность за причиненный имуществу истца вред подлежит возложению на АО «Ситиматик» как на регионального оператора по обращению с ТКО, поскольку работа по сбору мусора производилась привлеченными им лицами, и в ходе проведения указанной работы был причинен ущерб истцу. 

То обстоятельство, что работы по вывозу мусора были осуществлены ООО «СпецАвтоТранс» не освобождает от ответственности АО «Ситиматик» за организацию безопасного ведения работ по сбору и транспортировке мусора, в том числе, при его утрамбовке в контейнере мусоровоза, и именно региональный оператор по обращению с ТКО в соответствии с пунктом 13 вышеприведенных Правил обращения с твердыми коммунальными отходами несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Экспертным заключением ИП ФИО8 №/БВ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля определен в сумме 125494 рублей.

Оснований не согласиться с указанным экспертным исследованием не имеется, ответчики размер ущерба не оспорили.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 ФИО17 к АО «Ситиматик» о взыскании ущерба в сумме 125494 рублей подлежат удовлетворению, при этом в иске к ООО «Спецавтотранс» необходимо отказать.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая, что обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатка после истечения гарантийного срока, но в пределах службы товара, возложена на потребителя, то расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей являются судебными издержками

Вследствие чего указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Ситиматик» в пользу ФИО5

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО2, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 13000 рублей. По чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг оплачена в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 3709,88 рублей.

Размер госпошлины при заявлении исковых требований материального характера на сумму 125494 рублей составляет 3709,88 рублей, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», акционерному обществу «Ситиматик» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» в пользу ФИО5 ФИО19 ущерб в размере 125494 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3709 рублей 88 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева