УИД 23RS0041-01-2020-025125-28 К делу № 2-4716/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бубновой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Тихонова Д.Е.,

с участием помощника судьи Лунина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1, к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости телефона Samsung G975 Galaxy S10+ green, imei № в размере 54 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Товар оказался ненадлежащего качества – в период гарантийного срока, в нем выявились множественные недостатки: зависает, не срабатывает сенсор, выключается при разговора и включается через некоторое время.

Для выяснения причины возникновения недостатка в товаре, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар, а также проведения в случае необходимости проверки качества товара в присутствии истца, направив претензию в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление получен, в котором ответчик отказал удовлетворении требований истца, сославшись на то, что «законные основания для обращения к изготовителю с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, в настоящее время отсутствует».

Претензия истца, согласно отчета об отслеживании отправления, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета неустойка составляет 84 150 рублей.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях представитель настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ green, imei № стоимостью 54 990 рублей.

Однако, приобретённый товар оказался ненадлежащего качества. В период гарантийного срока, в нем выявились множественные недостатки: зависает, не срабатывает сенсор, выключается при разговора и включается через некоторое время. Указанный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию, в которой просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, или провести проверку качества товара. 

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца не было удовлетворено.

Для выявления недостатков товара и причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Альянс Эксперт Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании сотовом телефоне (смартфоне) марки Samsung SM-G975F/DS Galaxy S10+, 

<

данные изъяты> выявлен недостаток: нарушение алгоритма работы программного обеспечения, автоматически отключается». Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Выявленный недостаток возник по причине применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефектов- носит производственный характер. Качество исследуемого сотового телефона марки Samsung SM-G975F/DS Galaxy S10+, 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ Р ИСО 9000-2015), по причине наличия в товаре дефекта производственного характера. Эксплуатация сотового телефона марки Samsung SM-G975F/DS Galaxy S10+, 

<

данные изъяты> по его прямому назначению технически не представляется возможным и не является безопасной. Выявленный в товаре недостаток является существенным, с технической точки зрения, в виду невозможности и недопустимости использования по его прямому назначению.

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в проданном истцу товаре выявлены существенные недостатки, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона Samsung G975 Galaxy S10+ green, imei № в размере 54 990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 № О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 238 847,19 руб.

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, которые понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от присуждённой судом суммы, а также взыскать штраф в размере 25% от присуждённой суммы в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а также почтовые расходы. Суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для разрешения спора судом была назначена экспертиза, то расходы истца на проведение указанной экспертизы в размере 23 000 руб., подтверждённые квитанцией, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1, к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1, стоимость сотового телефона марки Samsung SM-G975F/DS Galaxy S10+, 

<

данные изъяты> в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 54 990 рублей, убытки в размере 196 рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей за судебную экспертизу, а также штраф в размере 28 245 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1, неустойку за период с 04.06.2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 549,9 рублей в день.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 28 245 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1, возвратить в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон марки Samsung SM-G975F/DS Galaxy S10

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в размере 5 399 рублей 60 коп..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021 года.

Председательствующий: