Председательствующий Моськина Е.А. (дело №1-328/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-108/2018

2 февраля 2018 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Степина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Степина И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2017 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

...> ранее не судимый, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление осужденного и защитника, просивших об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, за незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней февраля 2002 года ФИО1, находясь в 

<

...>, изготовил самодельным способом нестандартное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие по типу шомпольного пистолета, пригодное для производства выстрелов, а затем, не имея на то специального разрешения, действуя умышленно, незаконно хранил его по месту своего жительства в 

<

...>, до обнаружения и изъятия указанного оружия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра по месту жительства ФИО1 

<

...>

В период с 1990 г. по 1995 г., ФИО1, имея разрешение на хранение и ношение гражданского охотничьего оружия, на законных основаниях приобрел взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой не менее 66,2 грамма. В июле 2008 г. ФИО1 утратил право на хранение указанного взрывчатого вещества, но, не имея на то специального разрешения, действуя умышленно, незаконно хранил его по месту своего жительства в 

<

...>, до обнаружения и изъятия указанного взрывчатого вещества сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра по месту жительства ФИО1 05.06.2017г. 

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Степин И.А. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая виновности своего подзащитного, считает назначенное наказание несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, его пожилой возраст, материальное положение, наличие инвалидности. Просит освободить осужденного ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луговая Т.В. считает доводы жалобы необоснованными, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, тем не менее, допустил существенную ошибку в применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу уголовного закона для признания деяния преступлением оно должно обладать признаком общественной опасности. Отсутствие общественной опасности деяния или невысокая степень его общественной опасности означает отсутствие преступления. 

Разрешая вопрос о малозначительности деяния суд должен исходить из совокупности объективных и субъективных факторов.

Как усматривается из материалов уголовного дела огнестрельное оружие и взрывчатое вещество ФИО1 использовал в целях попытки самоубийства по причине ухудшения состояния здоровья 

<

...> 

Признавая ФИО1 виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, суд оставил без внимания преклонный возраст и состояние здоровья осужденного, отсутствие данных, свидетельствующих о его намерении использовать нестандартное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, а также взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими действиями с указанным оружием и взрывчатым веществом причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит у выводу, что деяния, совершенные ФИО1, в силу ч.2 ст.14 УК РФ по своему содержанию являются малозначительными, исключающими уголовную ответственность, в связи с чем приговор в отношении него не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деяниях состава преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 389.13, 389.20, 389.21,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 года по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ - отменить.

Производство по уголовному делу прекратить на основании ч.2 ст. 4 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционную жалобу адвоката Степина И.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов