Дело № 12-8/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 31 января 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 16 октября 2016 года, ФИО1 16 октября 2016 года управлял автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в 00 часов 12 минут на пересечении 

<

адрес>, полоса отвода, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку представленные материалы с достоверностью не подтверждают его вину, так в материалах дела имеются противоречия относительно показаний понятых (л.д.7,8) и отстранением его от управления транспортным средством с участием этих же понятых, однако мировым судьей дана мотивированная оценка тому, что понятых пригласили позже, чем было проведено само действие, при котором участие понятых обязательно. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Представитель лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, защитник – адвокат Буторин А.Н. жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, в ней изложенные, пояснив, что имеются существенные противоречия, указывающие, по его мнению, на отсутствие понятых в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так как исходя из пояснения понятых приглашены они были в 23 часа 53 минуты, а отстранение осуществлено, согласно протоколу отстранения в 23 часа 50 минут.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, допросив инспектора ДПС ФИО5, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

В действиях мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д. №);

-протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление ФИО1 в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица), зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования (л.д. №);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление ФИО1 в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д. №);

- рапортом ИДПС ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения им был остановлен автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 так же отказался. (л.д.№)

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, которые аналогично друг другу показали, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего отказался от предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№).

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС ФИО5, который пояснил, что расхождения во времени указанном в объяснении понятых (в части времени их приглашения) и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, могут быть связаны либо с тем, что он указал в протоколе время остановки транспортного средства под управлением ФИО1, либо с тем, что в момент оформления материалов ориентировался на разные часы (наручные и в салоне служебного автомобиля). Между тем, в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством понятые присутствовали. Управление ФИО1 автомобилем было зафиксировано визуально, он видел как тот около магазина «Лидер» имея неустойчивую походку сел за руль, отъехал от магазина, после чего автомобиль под управлением последнего был остановлен на пересечении улиц 2я Вокзальная и Л.Толстого. 

Исходя из положений части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгордский» ФИО5, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 16 октября 2016 года ФИО1, управлявший автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в 00 часов 12 минут, на пересечении улиц 

<

адрес>, 

<

адрес>, полоса отвода, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. №).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. 

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверен подписями понятых. 

Доводы жалобы защитника относительно противоречий во времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и времени из объяснений понятых о том, когда они были приглашены, полагаю не имеют существенного значения, поскольку понятые ФИО6 и ФИО7, в своих объяснениях указали на то, что отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в их присутствии. Более того, отвечая на вопросы о расхождении в указанном времени в показаниях понятых и протоколе об отстранении, инспектор ДПС указал, на то, что данная ситуация могла возникнуть из за того, что он ориентировался на разные часы (наручные и автомобильные), либо мог указать время отстранения. Исходя их момента остановки автомобиля под управлением ФИО1, между тем, как следует и показаний инспектора, понятые непосредственно присутствовали в ходе отстранения водителя от управления транспортным средством. 

Понятым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять названным лицам, не установлено.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Дело правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края, вынесенное 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов