ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца, ФИО1, по ордеру адвоката Лапиной В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/17 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Спиритбанк» о возврате неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного заседания от истцов, ФИО2, ФИО1 поступили заявления об отказе от исковых требований к ПАО «Спиритбанк» о возврате неосновательного обогащения.

Представитель истца, ФИО1, по ордеру адвокат – Лапина В.Б., в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа ФИО1 от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Обсудив заявления истцов, ФИО1, ФИО2, об отказе от исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данное процессуальное действие истцов не противоречит ст. 39 ГПК РФ. 

Так согласно указанной норме закона истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из абзаца 4 ст.220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец оказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотрены статьей 221 ГПК РФ.

Положениями данной нормы закона предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Из письменных заявлений истцов, ФИО1, ФИО2, усматривается, что указанные последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ). 

При таких данных, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Спиритбанк» о возврате неосновательного обогащения.

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 39, ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ФИО1, ФИО2 от иска к ПАО «Спиритбанк» о возврате неосновательного обогащения.

Производство по делу № 2-1196/17 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Спиритбанк» о возврате неосновательного обогащения, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней. 

Судья –