Дело № 2-1303/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> д,7, гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ипросил взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 993343 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее, по его мнению, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств серии № №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и выразившегося в столкновении указанного автомобиля истца с животным (лосём). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая сумма по договору составила 1510000 рублей, договором предусмотрена франшиза в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец представил страховщику необходимый пакет документов по страховому случаю. Кроме того, автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Однако в сроки, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, на основании которых между сторонами был заключён договор, выплата страхового возмещения произведена истцу не была, решение по страховому случаю ответчиком не принято. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ., данному независимым экспертом, рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 974608 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортным средством была определена в размере 48735 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования о выплате страхового возмещения так и не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, после поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание истец не явился, уполномочив научастие в рассмотрении дела своего представителя – ФИО1, действующую на основании доверенности.

Представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, однако при этом заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшила размер исковых требований в части суммы страхового возмещения, которое просила взыскать с ответчика в пользу истца с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы в размере 777174 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленного иска возражал, сославшись на то, что с результатами проведённой по делу судебной экспертизы страховая компания не согласна, поскольку экспертом не было изучено животное (лось), причинившее вред транспортному средству истца. В связи с изложенным, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, однако в случае их удовлетворения просил учесть вышеуказанные обстоятельства и уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ с учётом принципа разумности.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца с участием его представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключён договор добровольного страхования, в соответствии с которым истец застраховал у ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис серии № №. 

По условиям договора страхования срок его действия был определён с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма, в пределах которой осуществляется страхование, составила 1510000 рублей. Кроме того, условиями договора была предусмотрена уплата безусловной франшизыв сумме 30000 рублей.

Страховая премия, установленная договором в размере 130766,00 рублей, была оплачена истцом единовременно в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцу страховым агентом. 

Согласно договору выгодоприобретателем по нему является сам истец – собственник автомобиля.

Как следует из договора страхования, данный договор был заключён на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждёнными страховщиком (далее – Правила страхования). Согласно полису указанные Правила страхования были истцу вручены, следовательно, Правила страхования обязательны для истца.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам № 171 страховым случаем по договору признаётся, в том числе, повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в период действия договора страхования, в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного пунктом 3.2 настоящего приложения и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки либопонесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы в порядке и объёме, установленном настоящими Правилами.

При этом согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления предусмотренных в данном пункте страховых событий, в том числе, дорожного происшествия – внешнего воздействия, подтверждённого документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты на 97 километре автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля истца с животным (лосём), неожиданно выбежавшим на дорогу перед его автомобилем. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт и обстоятельства данного ДТП зафиксированы сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Ивановский» в процессуальных документах, имеющихся в материале проверки по факту дорожного происшествия, - рапорте о происшествии, объяснении, полученном у истца, плане-схеме места происшествия, справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, страховой случай, в связи с которым у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, наступил. 

По условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения стороны согласовали вариант «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом к заявлению истцом были приложены все необходимые документы, требуемые Правилами страхования, а также предоставлен застрахованный автомобиль на осмотр эксперту АО «Технэкспро» по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр повреждённого транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения повреждённого транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра повреждённого транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Как следует из материалов дела, по истечении указанных сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на то, что какое-либо решение по его заявлению до настоящего времени не принято, просил произвести выплату страхового возмещения на основании отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами ООО «Норма права».

В материалах выплатного дела истца, представленных ответчиком, имеется копия ответа на вышеуказанную претензию, датированного ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что условиями договора страхования такая форма выплаты страхового возмещения не предусмотрена, а также по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Агат-Центр». 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела представителем ответчика было представлено направление на ремонт застрахованного транспортного средства истца в ООО «Агат-Центр», датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни вышеуказанный ответ на претензию, ни направление на ремонт автомобиля не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку доказательств уведомления истца о выдаче ему направления на ремонт и направления указанного ответа на претензию ответчиком суду не представлено. В отсутствие такого уведомления наличие направления на ремонт само по себе не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Кроме того, изначально в ходе судебного разбирательства страховщик возражений относительно предъявления истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме по заключению эксперта не высказывал, доказательств выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА не предоставил, в представленных в суд материалах выплатного дела истца данное направление и доказательства извещения страхователя о его выдаче отсутствовали, более того, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в денежной форме. Данные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом. В связи с этим, а также, учитывая, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался страховщиком, доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения требований истца с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика по доверенности ФИО2, ссылаясь на то, что сославшись на то, что в ходе рассмотрения заявления истца страховщиком было установлено, что повреждения, заявленные им к возмещению в рамках данного убытка, пересекаются с повреждениями, причинёнными транспортному средству истца в результате предыдущего ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым истцу как потерпевшему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения наличия пересекающихся/идентичных повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., установления соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определения объёма повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и характера необходимых для их устранения ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учёта износа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена заявленная судебная экспертиза для разрешения указанных вопросов, а также поставленного представителем истца вопроса о размере величины утраты товарной стоимости транспортным средством истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Автокомби Плюс» ФИО6

По результатам проведения порученной судебной экспертизы экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО6 было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором эксперт на основании анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материалах актов осмотров автомобиля истца, составленных экспертами АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «Норма права» ДД.ММ.ГГГГ., фототаблиц к данным актам, установил, что повреждения на автомобиле истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., не являются идентичными, механизм получения повреждений данного автомобиля соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом был определён перечень повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, с учётом чего рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, без учёта износа, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составила 786034 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортным средством истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была определена экспертом в размере 21140 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено судебным экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения данного вида экспертных исследований и правом на производство судебных экспертиз. Заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом условий договора страхования и определения суда о назначении судебной экспертизы, основано на тщательном изучении всех представленных эксперту материалов, в должной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами. Перед началом исследований эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём дал соответствующую подписку. Какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не установлено. 

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта ввиду того, что им не был исследован следообразующий объект – лось, являются лишь позицией по делу и не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта. Напротив, из заключения, данного экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО6, следует, что им тщательно был проанализирован механизм заявленного истцом ДТП и возможность получения повреждений автомобиля истца от столкновения с таким следообразующим объектом, как лось. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

С учётом изложенного, заключение судебного эксперта суд принимает за основу при вынесении решения.

Таким образом, факт наступления заявленного истцом страхового события, произошедшего в период действия между сторонами договора страхования, нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учётом выводов судебного эксперта, размер ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составил 807174 рублей (786034 + 21140).

Ссылка представителя ответчика на то, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, судом отклоняется, поскольку в данном случае требования истца явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, самим страховщиком, не выдавшим истцу направление на ремонт застрахованного транспортного средства и не уведомившего его о ходе рассмотрения поданного им заявления и досудебной претензии.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 777174 рублей, определённом исходя из суммы ущерба согласно заключению судебного эксперта (807174 рублей), за вычетом предусмотренной условиями договора страхования безусловной франшизы в размере 30000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку страховщиком была допущена просрочка выплаты указанной части страхового возмещения, чем нарушены права истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, суд считает обоснованными и иные требования, заявленные истцом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, степень нравственных страданий, которые понёс истец, характер и объём причинённых ему нравственных страданий, длительность периода, в течение которого истцу причинялся моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащих взысканию сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, сумма штрафа, исчисленного по правилам указанной нормы закона, составляет 389587 рублей. 

В то же время, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, считает, что, исходя из обстоятельств дела, штраф в полном размере нельзя считать обоснованным, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из правовых позиций, неоднократно высказывавшихся Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание доказательств причинения ему каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения истцом суду не представлено, а окончательно размер ущерба определён только в ходе судебной экспертизы, проведённой по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 25000 рублей.

В связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые им на оплату услуг представителя. Факт несения истцом данных расходов подтверждён документально и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на представителя в сумме 35000 рублей явно не отвечают принципу разумности, установленному в статье 100 ГПК РФ. Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера данных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению и, с учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени сложности спора, количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, характера и объёма юридической помощи, оказанной истцу его представителем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобождён от оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного гражданского дела, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

С учётом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 11271 рубля 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 777174 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 814174 (восемьсот четырнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 11271 (одиннадцать тысяч двести семьдесят один) рубля 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 04.07.2017г.