Дело №12-34/2025

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Апшеронск 06 августа 2025 г.

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Наумов Р.А., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Апшеронскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ААА от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ААА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, как незаконное. Выражает несогласие с данным постановлением, поскольку ребенок был пристегнут, удерживающее устройство в автомобиле имелось – сертифицированное детское кресло было установлено на заднем сиденье в момент остановки в соответствии с инструкцией с использованием штатных ремней, а не с использованием ISOFIX. Указывает на неверную квалификацию правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ААА в судебном заседании считал жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что им был остановлен автомобиль марки Хэнде Акцент, государственный регистрационный знак №. В момент остановки автомобиля ребенок сидел в детском кресле, не закрепленном на заднем сиденье, что зафиксировано на устройство «Дозор» его напарника. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно которого водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин., управляя автомобилем марки Хэнде Акцент, государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес>, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка в возрасте 2 лет без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п. 2.1.2).

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин., управляя автомобилем марки Хэнде Акцент, государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем сидении ребенка, не достигшего 7-летнего возраста (2 года), без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании, которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами, полученными в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принимает в качестве доказательств соблюдения требований п. 22.9 Правил дорожного движения приложенные ФИО2 к жалобе фотографии детского удерживающего кресла, закрепленного штатными ремнями, так как время и место их составления установить не представляется возможным.

Напротив, из представленной в суд видеозаписи с устройства «Дозор» видно, что ФИО2 пристегивает ребенка только после остановки его автомобиля инспектором ДПС.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания.

Поскольку ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором составлен протокол об административном правонарушении №, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Процессуальный документ вынесен уполномоченным должностным лицом, которое в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции). Оснований сомневаться в объективности должностного лица, вынесшего постановление, у судьи не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения при осуществлении надзора за дорожным движением предусмотрено п. 28 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 22.9 ПДД РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ААА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов