Дело № 2-2260/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3221, гос. рег. номер № под управлением ФИО2 и Хонда, гос. рег. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2.

Истец обратилась в свою страховую компанию, ответчиком случай был признан страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 165 023 рублей 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, выплаты не получила. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 225 376,71 рублей. В выплате неустойки в добровольном порядке страховой компанией было отказано. Полагает данный отказ незаконным. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день) в сумме 385 394 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, иск ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, при этом заявил о несоразмерности неустойки нарушенному праву истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 225 376 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 19 000 рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 6 453 рубля 77 копеек».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение по иску ФИО1 исполнено САО «ВСК» после вступления его в законную силу.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «ВСК» подана претензия, в которой она просит произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, выплатить неустойку.

По рассмотрению поданной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии в полном объеме.

В связи с тем, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в неполном объеме, судом требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

П. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением вышеуказанного экспертного заключения, в котором она просит произвести доплату страхового возмещения в размере 240 576 рублей, неустойку в размере 24 057 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей.

По рассмотрению поданной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Суд, учитывая срок уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента обращения за осуществление страховой выплаты) приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки недоплаченному истцу страховому возмещению, немедленное исполнение ответчиком судебного решения о взыскании страхового возмещения после вступления его в законную силу, согласно ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке ущерба в связи с ДТП, взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы в виде подготовки иска и расчета, незначительную длительность судебного заседания, категорию дела, его сложность, объем доказательств, представленных истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова