ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ессентуки Пеньковой Е.В., 

защитника – адвоката Кучкиновой Ю.А., предоставившей удостоверение №510 и ордер №С 057402 от 10 апреля 2018 года,

подсудимого: ФИО1, 

потерпевшего: ФИО6,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в гор.Махачкала Дагестанской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим в ООО «Ессентуки хлеб», военнообязанного, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности, смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, являясь участником дорожного движения и в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил дорожного движения), обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> рус., двигался на данном автомобиле по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, по направлению в сторону 14-го проезда СНТ «Мичуринец» 

<

адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, нарушил требования пунктов 1.3, 13.12 Правил дорожного движения, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, вследствие чего, осуществляя маневр, поворот налево на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 14 – го проезда СНТ «Мичуринец» 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 14 –го проезда СНТ «Мичуринец» 

<

адрес>, допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении мотоциклом «Сузуки», государственный регистрационный знак 

<

***> рус., под управлением водителя ФИО3, при этом в результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО3, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате тяжелой сочетанной травмы теле, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга, множественными переломами костей свода и основания черепа, закрытым переломом костей правого предплечья, закрытыми переломами ребер справа. 

Государственный обвинитель ФИО9, потерпевший ФИО5, защитник ФИО10, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ. 

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления. 

ФИО2, является гражданином РФ, проживает по месту регистрации, имеет среднее-специальное образование, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанн, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен, причиненный вред потерпевшему в размере 200 000 возместил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство, в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом учитывается частичное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд также учитывает признание ивины и раскаяние в содеянном. Судом обстоятельств, которые в соответствии со ст.63 УК РФ являются отягчающими наказание, не установлено. 

При назначении меры наказания суд считает возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а именно, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом учитывается частичное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначает наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд так же учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшим ФИО4 заявлен иск о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГКРФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с гибелью близкого человека - сына ФИО3, который не мог не вызвать у него нравственных страданий.

Суд считает, с учетом принципов разумности и целесообразности, необходимым взыскать в пользу потерпевшего ФИО5 с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Таким образом, иск, заявленный потерпевшим ФИО4, подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом мнения потерпевшего, который не настаивал на лишении подсудимого свободы, считает, исправление подсудимого ФИО2 возможно осуществить при назначении ему, в соответствии со ст.60-62 и ст.73 УК РФ, основного наказания в виде лишения свободы условно, без ограничения свободы. 

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в это учреждение для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленной потерпевшим ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, находящийся на ответственном хранении у ФИО11 - оставить в пользовании и распоряжении ФИО11;

- мотоцикл «Сузуки» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, находящийся на ответственном хранении у ФИО5 - оставить в пользовании и распоряжении ФИО5;

- белый полимерный пакет с мотошлемом водителя мотоцикла «Сузуки» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, черный полимерный пакет с передней фарой мотоцикла «Сузуки» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес>,- вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий, судья К.А.Погосян