Дело № ******

УИД № ******RS0№ ******-98

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 мая 2023 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Лопатина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

указанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. управляя ТС № ******, у 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. 

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что перед поворотом налево остановил транспортное средство, пропуская пешехода, стоящего на краю тротуара, однако пешеход продолжил стоять на месте. Кроме того, инспектором ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, видеофиксацию события правонарушения и доводы жалобы, оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица не усматриваю, ввиду следующего.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «№ ******, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в нарушении указанных требований подтверждается постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 66АА № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной видеозаписью имевшего место события. 

К доводам ФИО1 о том, что он не создавал помех в движении пешехода, судья относится критически, поскольку, как следует из исследованной видеозаписи очевидно следует, что пешеход вынужден был остановиться в связи с помехой в виде автомашины ФИО1 В данной ситуации, согласно Правилам Дорожного Движения, пешеход имел преимущество в движении, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что пешеход его пропускал, не имеет юридического значения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 сотрудником полиции не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола, знакомился с его содержанием. При этом ФИО1 собственноручно в письменной форме дал объяснения по существу вменяемого правонарушения, которые заканчиваются его подписью. Кроме того, ему были вручены копия протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, на оборотной стороне которых в полном объеме процитирована ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу отсутствуют, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья Лопатина С.В.