УИД № 42RS0033-01-2019-001740-66 (2-46/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

11 ноября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ПО Водоканал» о возмещении материального ущерба в сумме 201 927 руб., причиненного в результате затопления жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вследствие неоднократных аварий на уличном трубопроводе холодного водоснабжения. 

Свои исковые требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> расстоянии 1 м от забора жилого дома истца проходит уличный трубопровод холодного водоснабжения, принадлежащий АО «ПО Водоканал». За период ДД.ММ.ГГГГ годы на данном трубопроводе произошло несколько аварий по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили порывы трубопровода, в результате поступления холодной воды подвал его дома несколько раз затапливало. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном заявлении уведомил ответчика об аварийном состоянии трубопровода и неоднократных утечках воды. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика и истца составлен акт о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ годы произошло несколько аварий на трубопроводе по 

<

адрес>. В доме имеются трещины на потолке жилого дома, трещины отмостки и фундамента со стороны улицы, где проходит водопровод. ДД.ММ.ГГГГ истец и жильцы близлежащих домов №, № обследовали дом истца и прилегающую к нему территорию, зафиксировали факт затопления водой подвала дома истца и прилегающей к нему территории в результате прорыва трубы водопровода, принадлежащего ответчику. Согласно заключению 

<

данные изъяты> №Н от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрушения дома истца является периодическое замачивание фундамента дома вследствие аварий трубопровода. Стоимость восстановительных работ для устранения последствий затопления в жилом доме составляет 201 927 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить полностью, пояснил, что жилой дом по 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 

<

адрес> года постройки, одноэтажный, стены деревянные, состоит из 4-х комнат. Фундамент под домом шириной 80 см, монолитный, бетонный, залегание фундамента глубиной 1 м. Отмостка вокруг дома шириной 80 см, толщиной 10 см. В доме имеется подвальное помещение высотой 2 м. Водоснабжение в доме свое, скважина расположена в летней кухне на расстоянии 25 метров от центрального водопровода и на расстоянии 20 метров от дома. Вода из скважины подается с помощью насоса, глубину скважины сказать не может, вода подается нагнетанием воздуха и поступает в резервуар, объемом 1 куб. метр. Централизованным холодным водоснабжением не пользовался никогда. Стены подвального помещения при строительстве дома были обложены кирпичом, подвал состоит из двух помещений, размером 4х2 м и 1,5х2 м для хранения картофеля. До ДД.ММ.ГГГГ года подвальное помещение никогда не подвергалось подтоплению паводковыми водами, талая вода уходила мимо дома, так как сооружена отмостка, имеется отвод для талой воды. Технические работы по поддержанию дома в надлежащем состоянии не производил, дом находился в отличном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил порыв трубопровода возле ограды на расстоянии 1 м от забора, вода била фонтаном из почвы. Знал, что здесь проходит водопровод, укладывали его при нем. Предположил, что произошел порыв трубы. Соседка ФИО3 из дома напротив позвонила в Водоканал. ДД.ММ.ГГГГ вода была на земельном участке вблизи дома, но в подвальное помещение не проникла. Ответчик устранил утечку 3 сентября, выезжала аварийная бригада «Водоканала», работали 4-5 человек, производили вскрышные работы, заколотили деревяшку в отверстие в трубе и закопали трубу. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел порыв трубопровода, вода била фонтаном в этом же месте, возможно в 1-1,5 м от предыдущего порыва, звонили в Водоканал соседи. Утечку устранили в течение 2-3 дней силами аварийной бригады ответчика, провели вскрышные работы и на месте порыва одели хомут (резиновую прокладку с металлическим усилением). Утечку устранили, водопровод закопали и уехали. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв, снег растаял, вода стала поступать к нему в подвальное помещение. Он не звонил в «Водоканал», позвонила опять соседка. Спустился в подвал, вода стояла в подвале на уровне 3-5 см от пола в первом помещении, где хранится картофель, во втором помещении воды не было, т.к. оно находится немного выше. ДД.ММ.ГГГГ приехала аварийная бригада Водоканала, снова разрыли траншею и поставили хомут на трубе, соседи предложили поменять трубу, но работники сказали, что поменяют трубу летом. Вода ушла сама, т.к. пол в подвале не бетонированный. После Нового года - в конце января - начале февраля, точную дату не помнит, произошел порыв трубопровода в том же месте, вода поступала из почвы и затопила подвальное помещение на 70 см. Соседи позвонили в Водоканал, через 2 недели приехала аварийная бригада и 14-16 февраля устранили утечку, провели вскрышные работы, установили хомут на ту же трубу. Из подвального помещения у него и соседки откачали воду с помощью насоса. У соседки в гараже машина колесами вмерзла в лед, сотрудники Водоканала отогревали и откачивали воду. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв этой же трубы на расстоянии 3 м от прежнего порыва, у него опять затопило подвальное помещение, сотрудники аварийной службы приехали быстро, подтопило не сильно, 4 марта вскрыли почву, установили хомут на трубе, закопали и уехали. Это был последний прорыв трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в Водоканал, чтобы приехал их представитель для производства осмотра, для составления акта о возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ приехал представитель ответчика, произвели осмотр жилого дома, но на тот момент воды в подвале уже не было. На момент осмотра была сломана отмостка вдоль дома со стороны улицы длиной 10 метров, лопнул фундамент под домом в 3 или 4 местах. Стена подвального помещения для хранения картофеля обвалилась со стороны дороги, где проходит трубопровод, стену выпучило и она обвалилась, так как ее подмыло водой. Большое помещение из кирпича не пострадало. Все это представитель Водоканала видел, составил акт и уехал. ДД.ММ.ГГГГ трубу заменили, с того момента утечек нет. Ответчик добровольно возместить причиненный ему ущерб отказался. Он был вынужден обратиться в экспертное учреждение. На момент проведения осмотра представитель ответчика уведомлялся, но его представитель не присутствовал. Эксперт составил акт, все фотографировал. Наличие многократных утечек привело к причинению ущерба, разрушилось подвальное помещение для хранения картофеля, разрушилась отмостка. Его земельный участок имеет уклон в сторону водопровода. Скважина находится на одном уровне с домом. После поступления воды в подвал обязательно просушивал помещение, сушил паяльной лампой. Обрушение стены в подвале произошло после второго затопления. В настоящее время ремонтные работы в доме не произведены, требуется срочный ремонт. 

Представитель истца ФИО17, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 201 927 руб., определенного по заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что полученное в ходе судебного разбирательства по делу экспертное заключение № 

<

данные изъяты> не соответствует предъявляемым к экспертным заключениям требованиям, которое в соответствии с уставной деятельностью не вправе проводить судебные строительно-технические экспертизы, эксперты 

<

данные изъяты>» не имеют специальных познаний в области строительства. Считает данное экспертное заключение не соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Представитель ответчика АО «ПО Водоканал» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью, поддержала письменные возражения на иск генерального директора АО «ПО Водоканал» ФИО5 (л.д. 212-214), пояснила, что представленное истцом в материалы дела заключение 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта дома не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представитель ответчика не был извещен о времени и месте проведения экспертизы. Полагает, что выявленные в ходе судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>, недостатки дома носят эксплуатационный характер, которые образовались в результате естественного физического износа дома, ненадлежащего строительства и эксплуатации дома, несвоевременного проведения капитального и текущего ремонтов, неравномерной осадки грунта, вызванной происходящими геологическими процессами. Согласно выводам полученной судебной экспертизы, аварийная ситуация трубопровода холодного водоснабжения могла оказать лишь дополнительное негативное воздействие. Стоимость ремонтных работ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 631 руб. Однако считает, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданской ответственности на ответчика АО «ПО Водоканал», поскольку основной причиной данных повреждений являются, по её мнению, естественный физический износ жилого дома истца, неравномерная осадка грунта, ненадлежащее строительство и эксплуатация жилого дома.

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает с истцом ФИО1 по соседству в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Водопровод на 

<

адрес> был проложен до её вселения, в каком году, не знает. Она пользуется централизованной водой от этого водопровода. ДД.ММ.ГГГГ года произошел порыв трубопровода, вода била фонтаном и их затапливало, и у неё в подполе была вода, также вода бежала по улице. Аварийная бригада Водоканала вскрыли трубу, утечку устранили. Следующий порыв трубы произошел в ДД.ММ.ГГГГ года, копали от 

<

адрес>, в котором проживает истец, до середины её дома, производили ремонтные работы, утечку устранили. Затем порыв был в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ремонта они целый день находились без воды. В ДД.ММ.ГГГГ года опять был порыв, затем в марте, в мае, все порывы были на водопроводе в районе дома истца № по 

<

адрес> была в доме у истца, видела, что подвальное помещение в его доме было затоплено после каждого порыва трубы: ДД.ММ.ГГГГ года. У неё тоже в подполе была вода после затопления. В доме истца пошли трещины в фундаменте, отмостка потрескалась, подвальное помещение и дом пошли трещинами, стена в подвале обвалилась. В середине лета ответчик произвел замену трубопровода на новый от начала переулка до середины ее дома. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что с ФИО1 являются соседями по 

<

адрес> с рождения: она - в 

<

адрес>, ФИО1 –в 

<

адрес>. Водопровод прокладывался давно, точно не помнит, может в 90-х г.г., больше ремонтных работ по замене водопровода не было. Её дом подключен к центральному водопроводу, но сейчас она не пользуется этой водой. В ДД.ММ.ГГГГ года произошла утечка, был порыв трубы, она позвонила в Водоканал диспетчеру по телефону №, дня через 3 приехал мастер, затем он прислал бригаду, которая экскаватором вскрывала землю. В сентябре вскрыли трубу, было много воды, привезли помпу, потому что все было обводнено, откачали воду, забили деревянный чоп (заглушку), утечку устранили, закопали. Затем, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ опять произошел порыв, она позвонила в Водоканал, аварийка приехала через 3-5 дней, экскаватором вскрыли место порыва, установили хомут на трубе, закопали. Затем утечка была в ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила в Водоканал, бригада прибыла через 3-5 дней, раскопали, откачали воду, установили, скорее всего, чоп. Сказали, что хомут ставить опасно, потому что труба гнилая. ДД.ММ.ГГГГ года опять произошел порыв в том же районе. Этот гнилой участок трубы длиной около 4 м, локализация порывов была в одном месте. В результате порыва трубопровода постоянно затапливало ее гараж. ДД.ММ.ГГГГ года вновь произошел порыв, опять была утечка и затоплен ее гараж. Следующий порыв произошел в ДД.ММ.ГГГГ, она также звонила диспетчеру Водоканала, при ремонте опять забили чоп. Её дом стоит ниже по уровню, поэтому вода стекает к ней во двор, в гараж, который ниже по уровню. Каждый раз звонила диспетчеру, главному инженеру, просила поменять трубу, и только в ДД.ММ.ГГГГ они заменили тот участок, который тек, поставили пластиковую трубу около 20 м, утечек пока не было. В связи с тем, что грунт обводнен, у ФИО1 дом расположен от трубы на расстоянии 3 м, вода подтекала под дом, фундамент и отмостка лопнули со стороны улицы, где происходили утечки. Подвальное помещение у истца отделано кирпичом, в мороз все разрушилось, стены обрушились. Картошку затопило, они её вытаскивали, Водоканал предлагал им помпу, они пытались что-то устранять. В доме стояла сырость, стали лопаться стены, штукатурка отваливаться. Водоканал ей тоже привозил тепловую пушку, т.к. машина в гараже на 15 см была во льду до мая месяца, двери не открыть, не закрыть, пошел перекос. Истец устранял проблемы в подвале, откачивал воду, вытаскивал и сушил картошку, отчерпывал воду черпачками, ведерками. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в Водоканале с ДД.ММ.ГГГГ. Водопровод по 

<

адрес> им был передан с ДД.ММ.ГГГГ, в каком году проложен, не знает. Помнит, что по этому адресу подтопило гараж, у женщины машина вмерзла в лед, приехали, раскопали котлован экскаватором, воду перекрыли, откачали воду, устранили утечку. На том участке была установлена стальная труба диаметром 100 мм, поставили хомут (резиновая прокладка и металлическая стяжка). На момент первого вскрытия труба была ветхая. На эту улицу выезжали и дальше, у 

<

адрес> были порывы. Работали на ДД.ММ.ГГГГ доме, подходила бабушка, просила откачать воду из подвала в 

<

адрес>. Затопление подвальных помещений вдоль водопровода в зимний период невозможно, промерзание грунта около 2 м и вода выходит в месте утечки. По поводу затопления подвального помещения соседнего дома ему ничего неизвестно. Считает, что в зимний период подтопление близлежащих домов невозможно, вода бежит по дороге. В период ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> выезжали часто, заменили трубопровод на новый ПВХ ДД.ММ.ГГГГ. Выкапывали старый водопровод, укладывали новый и подключали дома. ДД.ММ.ГГГГ заменили участок около дома истца. 

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, при разрешении настоящего спора истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений сторон и их представителей, показаний свидетелей, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, по наследственному делу №, зарегистрированного в реестре нотариуса за № (л.д. 4, 80-82). 

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1106 кв.м., кадастровый №, предоставлен в собственность ФИО1 бесплатно под жилую индивидуальную застройку (л.д. 46).

Согласно техническому паспорту на здание – жилой дом по 

<

адрес>, составленному ГП КО «Центр технической инвентаризации 

<

адрес>» Филиал № БТИ 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-44), 

<

адрес> года постройки, бревенчатый, общей площадью 57 кв.м, выстроен на бутовом ленточном фундаменте, процент износа дома составляет 

<

данные изъяты>, в фундаменте имеются трещины. 

Как пояснил истец, в его доме централизованного холодного водоснабжения не имеется, холодную воду он употребляет из скважины, оборудованной во дворе дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ПО Водоканал» с заявлением, содержащем просьбу разобраться в аварийной ситуации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с утечкой городской воды на протяжении трёх лет и пригласить эксперта по определению размера причиненного материального ущерба (л.д. 69 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из жильцов 

<

адрес>, домов №№, №, составлен акт об установлении причин затопления холодной водой жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, подвал дома и прилегающая к нему территория залиты водой. Затопление произошло в результате прорыва трубы водопровода, принадлежащего АО «ПО Водоканал». Указанная труба расположена в метре от забора жилого дома, находящегося по указанному адресу. В результате осмотра комиссией выявлены следующие повреждения: трещины в отмостке и основании ограды исследуемого дома со стороны 

<

адрес>, намокание нижней части кирпичной кладки стен первого подвального помещения. Подвальное помещение на момент осмотра залито водой в результате прорыва трубы, расположенной в метре от забора исследуемого дома. Труба принадлежит АО «ПО Водоканал». В подвальном помещении имеются следы грибка. В кладке наблюдаются зоны длительного замачивания. Вымывание раствора из швов бытовой кладки и разрушение основного материала стен второго подвального помещения. Выпучивание и разрушение стен второго подвального помещения вследствие бокового давления грунта. В результате деформации наблюдаются трещины в местах сопряжения перекрытий и внутренних стен. Перекрытия поражены гнилью. Наблюдаются прогибы пола (л.д. 72). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ПО Водоканал» - начальником ПТО ФИО9 – в присутствии истца ФИО1 составлен акт осмотра водопроводных и канализационных сетей дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому установлено, что за последний год произошло несколько аварий на указанном трубопроводе, в ходе осмотра установлено наличие трещин на потолке в месте примыкания к внутренним перегородкам, трещины отмостки и фундамента со стороны улицы, где проходит водопровод. На момент осмотра воды в подвале нет (л.д. 5).

Из сообщения АО «ПО Водоканал», прилагаемой схемы расположения сетей холодного водоснабжения, расположенных в 

<

адрес>, и находящихся на обслуживании АО «ПО Водоканал», согласованной с председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> ФИО10, трубопровод холодного водоснабжения по 

<

адрес> находится на обслуживании АО «ПО Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), по степени уклона рельефа местности, вода из уличного водопровода не могла затопить жилой дом по 

<

адрес> (л.д. 83).

Тем самым, судом установлено, что вышеуказанный трубопровод холодного водоснабжения в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в составе водопроводных сетей был передан на обслуживание АО «ПО Водоканал», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п. 3.2 Устава АО «ПО Водоканал», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществляет деятельность по обеспечению потребителей водой и прием сточных вод, эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий и авариный ремонт внешних и внутренних систем водоснабжения и водоотведения (л.д. 55-68).

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 29.07.2017, действующей при возникновении спорных правоотношений) под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно п. 5 ст. 2 названного Федерального закона N 416-ФЗ, водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организация ВКХ обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, которые в спорный период времени действовали в редакции от 29.06.2017 (далее – Правила N 644).

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствие санитарным нормам регламентируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N 168).

Согласно подпунктам «б», «в», «ж» пункта 1.1.28 названных Правил, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства (ВКХ) входят, в том числе: разработка планов организационно-технических мероприятий и систематический контроль за их выполнением по повышению надежности, экономичности и качества представления услуг; содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; разработка и осуществление мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (пункт 1.1.30 Правил N 168).

Согласно п. 4.11.15 Правил благоустройства территории Прокопьевского городского округа, утвержденных решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 14.11.2017 N 480, при повреждении инженерных сетей и сооружений, в результате которых нарушается их нормальная работа и (или) могут произойти несчастные случаи, руководители организаций, в ведении которых находятся указанные инженерные сооружения, или ответственные лица (начальники аварийных служб, дежурный диспетчер аварийной службы) обязаны немедленно по получении сигнала об аварии: сообщить информацию в муниципальное бюджетное учреждение «Управление ГО и ЧС 

<

адрес> «Единая дежурная диспетчерская служба» и направить аварийную бригаду, которая под руководством ответственного лица, имеющего при себе служебное удостоверение, должна приступить к ликвидации аварии и устранению ее последствий.

Исходя из перечисленных нормативных и муниципальных актов, обязанность по содержанию в исправном состоянии и обеспечению надлежащего контроля за безопасностью эксплуатации сооружений, коммуникаций и оборудования, закрепленных на праве хозяйственного ведения за специализированной организацией АО «ПО Водоканал», включая централизованный водопровод по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в силу закона возложена на ответчика.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили порывы трубопровода холодной воды по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, которые были выявлены жителями ближайших домов ФИО6, ФИО3, являющимися потребителями ХВС, и переданы диспетчеру АО «ПО Водоканал» сообщения об аварии по телефону. 

В результате повреждения водопровода на участке в трёх метрах от домовладения истца подвал его дома неоднократно затапливало холодной водой, поступающей из мест разрыва трубопровода. 

Последствия аварии устранялись аварийными бригадами АО «ПО Водоканал» с использованием доступных средств, без производства ремонта или замены поврежденного участка трубопровода, стальная труба которого диаметром 100 мм была в ветхом состоянии. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, актом о затоплении подвального помещения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), журналом регистрации сообщений об авариях на водопроводных и канализационных сетях АО «ПО Водоканал» (л.д. 70-71), актом осмотра водопроводных и канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика – начальником ПТО в присутствии истца (л.д. 5), а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3 (соседями истца), являвшихся непосредственными очевидцами аварийно-ремонтных работ, свидетеля ФИО7 (слесаря-монтажника по укладке водопроводных труб АО «ПО Водоканал»), которые сообщили о множественных авариях на трубопроводе по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до тех пор, пока работники ответчика не заменили изношенный участок металлической трубы на новую трубу ПВХ. 

Так, свидетель ФИО7, работающий слесарем-монтажником по укладке водопроводных труб АО «ПО Водоканал», пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ года на место порывов водопровода по 

<

адрес> выезжали часто. Данный участок трубопровода требовал замены, которую смогли произвести на новую трубу ПВХ только ДД.ММ.ГГГГ, в том числе около дома истца.

Указанные обстоятельства подтверждены также представленным стороной истца фотоснимками, сделанными в ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, что в районе его дома по 

<

адрес> произведена замена старых труб водопровода на новые из ПВХ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО3, а также свидетеля ФИО7 в части изношенности трубопровода и неоднократности аварий в районе дома истца по 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ годов, у суда не имеется, а потому суд признает показания свидетелей в данной части надлежащими доказательствами по делу, соответствующими принципам относимости и допустимости (ст ст. 59, 60, 69 ГПК РФ).

В то же время, суд, основываясь на показаниях истца и свидетелей ФИО6, ФИО3, не может признать обоснованными и достоверными возражения стороны ответчика относительно невозможности залива в зимний период водой в результате аварии трубопровода подвала дома истца, причиной которого являются талые (внешние) воды, поскольку, как утверждают истец и свидетели, после замены поврежденного участка трубопровода на новую трубу ПВХ (ДД.ММ.ГГГГ года) затопления подвального помещения истца прекратились.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО7 (работник ответчика), при проведении ремонтно-аварийных работ ДД.ММ.ГГГГ к нему обращались по поводу подтопления и другие жители 

<

адрес>. В частности, у ФИО3 был подтоплен гараж, колеса автомобиля вмёрзли в застывшую воду.

Факты подтопления других хозяйственно-бытовых построек на 

<

адрес> именно в результате аварии на участке трубопровода в районе дома истца подтверждены также приобщенными в материалы дела актами, составленными с участием сторон.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что подтопление подвального помещения жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащего истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) АО «ПО Водоканал» своих обязанностей по содержанию и контролю за безопасностью эксплуатации принадлежащих ответчику водопроводных сетей по 

<

адрес>, которые явились непосредственной причиной причинения ущерба истцу ФИО1

Ответчиком АО «ПО Водоканал» данный вывод суда применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате аварийных ситуаций на водопроводе по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> рассматриваемый период не происходило подтопление холодной водой подвального помещения указанного жилого дома, ответчиком представлено не было.

При установленных обстоятельствах, ответчик АО «ПО Водоканал» обязан в силу положений действующего гражданского законодательства, возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Как указывалось выше, истец и его представитель утверждают, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления холодной водой жилого дома истца вследствие неоднократных аварий на уличном трубопроводе холодного водоснабжения составляет в общей сумме 201 927 руб. 

Данные доводы стороны истца подтверждаются представленным в материалы дела заключением 

<

данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости восстановительных работ после затопления дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненным оценщиком ФИО11, имеющей высшее образование по специальности 

<

данные изъяты> и являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков 

<

данные изъяты> (л.д. 6-35).

Как следует из указанного заключения, оценщиком ФИО11, в ходе произведенного исследования путем визуального осмотра и использованием метода информационно-сравнительного анализа установлено, что трещины в отмостке и основании ограды со стороны 

<

адрес>, намокание нижней части кирпичной кладки стен первого подвального помещения (высота следов намокания в среднем 40 см) и вымывание раствора из швов, вымывание раствора из швов бутовой кладки и разрушение основного материала стен второго подвального помещения, выпучивание и разрушение стен второго помещения вследствие бокового давления грунта, трещины в местах сопряжения перекрытий и внутренних стен, образовались в результате деструктивных процессов в кладке с последующим прогрессирующим разрушением вследствие периодического замачивания фундамента от аварий трубопровода. Необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления в жилом доме, стоимость которых округленно составляет 201 927 руб.

Представитель ответчика не согласен с размером причиненного ущерба, полагает, что все выявленные в жилом доме по 

<

адрес> недостатки являются следствием естественного физического износа 

<

адрес> года постройки.

В рамках гражданского дела, для проверки обоснованности доводов и возражений сторон, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости ремонто-восстановительных работ для устранения последствий затоплений в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – 

<

данные изъяты> (л.д. 117-121).

Согласно сообщению эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, дать заключение по определению стоимости ремонто-восстановительных работ для устранения последствий затоплений в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> не представляется возможным в виду отсутствия приборной базы и научно разработанной методики определения давности возникновения повреждений (л.д. 131-142).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости ремонто-восстановительных работ для устранения последствий затоплений в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведение которой поручено экспертному учреждению – 

<

данные изъяты> (л.д. 149-154).

Из заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре объекта исследования (с использованием простейших инструментов и измерительных приборов) – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был произведен наружный и внутренний осмотр конструктивных схем. Были обнаружены следующие дефекты и недостатки повреждения строения и причины их образования:

- отмостка заднего фасада: сетка трещин угловой зоны отмостки и заднему и левому фасаду с совместным прорастанием травы, наличие зазора между цокольной частью фундамента и отмосткой, наличие продольной трещины отмостки отстоящей от цоколя на расстоянии 0,1 м протяженностью до 2,0 м, глубиной до 0,04 м, локально выявленные поперечные трещины отмостки; отмостка левого фасада: проведение ремонтных работ, отслоения поверхностного бетонного слоя, бухтение при простукивании; отмостка главного фасада: наличие разрушения в левой угловой зоне, совместное прорастание растительности в зонах образованных трещин, локальные отсутствия участков отмостки; отмостки правого фасада: трещины отмостки диагонально и поперечно ориентированные, отсутствие отдельных фрагментов отмостки и давности /периода ее устройства – образовались по причине естественного физического износа;

- отсутствует полноценная система водостока атмосферных осадков с крыши (наличие лотка кровельного света левого фасада, отсутствие лотков заднего, правого и главного фасада). Наличие лотков, установленных по периметру отмостки с частичным отсутствием в зоне главного фасада дома, в связи с чем происходит попадание атмосферных осадков с крыши на отмостку и уходит в грунт – образовались по причине ненадлежащего строительства и эксплуатации дома;

- ослабление креплений отдельных асбестоцементных листов к обрешетке, отколы и трещины отдельных листов, отсутствие части настенных – образовались по причине естественного физического износа, несвоевременное проведение капитального и текущего ремонтов;

- по периметру цоколя наблюдаются отдельные глубокие трещины с шириной раскрытия до 7,0 мм, развитием на всю высоту цокольной части фундамента, с последующим переходом на горизонтальную плоскость. Наличие участков с выполненными ремонтными работами по подливке цокольной части - образовались по причине естественного физического износа, неравномерной осадки грунта, что вызвано происходящими геологическими процессами в слое грунта;

- в подвальном помещении овощехранилища выявлено отклонение от вертикальной плоскости продольной стеновой конструкции до 0,22 м до 0,16 м при приложении в горизонтальной плоскости уровня, наличие подпорных элементов в виде металлических уголков. Наличие следов увлажнения в правом верхнем углу продольно стеновой конструкции, гниение балок перекрытия, трухлявость, выпадение конденсата. Отсутствие фрагмента бутовой кладки (правая зона относительно дверного проема) площадным размером 0,77х0,68 м - образовались по причине естественного физического износа, неравномерной осадки грунта, что вызвано происходящими геологическими процессами в слое грунта, проникновение вод. Стоящая в подвале вода способствует неравномерным осадкам грунта, его пучению; поперечное замерзание и оттаивание проникших вод в конструктивные элементы фундамента приводит к их физико-механическим разрушениям;

- наличие следов увлажнения, изменения цвета кирпичной кладки основного подвального помещения на высоту 0,165 м, выявлены локальные следы выполнения ремонтных работ - образовались по причине естественного физического износа, увлажнения;

- отклонение плоскости пола помещения № от горизонтали до 52 мм, направленного в сторону внешней стеновой конструкции, отклонение плоскости потолка до 50 мм, наличие трещин по зоне примыкания стеновой конструкции к плоскости потолка, отклонение от вертикальной плоскости стеновой конструкции в виде локальных выгибов до 31 мм, наличие бытовых загрязнений, потемнений отделочных материалов, растрескивание штукатурно-окрасочного слоя, наличие зазора, сквозной трещины до 2 мм по зоне примыкания перегородки, разграничивающей помещения №, № на плане и внешней стеновой конструкции - образовались по причине естественного физического износа, неравномерной осадки грунта, что вызвано происходящими геологическими процессами в слое грунта;

- помещение № – отклонение от вертикальной плоскости внешней стеновой конструкции до 52 мм, отклонение плоскости пола до 32 мм - образовались по причине естественного физического износа, неравномерной осадки грунта, что вызвано происходящими геологическими процессами в слое грунта;

- помещение № - отклонение от вертикальной плоскости внешней стеновой конструкции до 22 мм, отклонение плоскости пола до 22 мм, направленный в сторону продольной стеновой конструкции, отклонение плоскости потолка до 20 мм - образовались по причине естественного физического износа, неравномерной осадки грунта, что вызвано происходящими геологическими процессами в слое грунта;

- помещение № – локальное разрушение штукатурно-окрасочного слоя стеновой конструкции с печной кладкой, выпучивания, волнообразность стеновых конструкций до 24 мм, наличие зазоров между напольным плинтусом и плоскостью пола 10 мм, отклонение плоскости пола до 62 мм, отклонение плоскости потолка до 54 мм - образовались по причине естественного физического износа, неравномерной осадки грунта, что вызвано происходящими геологическими процессами в слое грунта;

- помещение № - отклонение от вертикальной плоскости внешней стеновой конструкции до 37 мм, отклонение плоскости пола до 12 мм, отклонение плоскости потолка до 10 мм - образовались по причине естественного физического износа, неравномерной осадки грунта, что вызвано происходящими геологическими процессами в слое грунта;

- потемнение древесины деталей крыши (стропил, обрешетки и пр.), локальные следы увлажнения древесины - образовались по причине естественного физического износа.

При осмотре объекта экспертизы установлено, что одноэтажный жилой дом имеет неудовлетворительный внешний вид. Техническое состояние основных конструктивных элементов и систем на дату осмотра оценивается как ограниченно – работоспособное техническое состояние, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости и опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). 

Таким образом, все выявленные повреждения и недостатки носят рассредоточенный характер, без ярко выраженной локализации и привязки к месту, что подтверждается наличием трещин отмостки, цокольной части фундамента жилого дома, рассредоточенных по периметру конструктивных элементов.

Наличие подтопления подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, т.е. дополнительное негативное воздействие вследствие аварий уличного трубопровода холодного водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ, проложенного в непосредственной близости от жилого дома, подтверждается свидетельскими показаниями, таким образом, принимая во внимание ветхое состояние исследуемого жилого дома, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, повреждения и дефекты, вызвано и определено на основании естественного физического износа, с дополнительно оказанным негативным воздействием аварийной ситуации трубопровода холодного водоснабжения, имеющем место и подтверждающимся свидетельскими показаниями, собственниками соседних домов и сотрудниками АО «ПО Водоканал». 

Таким образом, выявленные и указанные повреждения жилого дома по 

<

адрес> образовались в результате естественного физического износа, а дополнительное неблагоприятное воздействие было оказано аварийной ситуацией уличного трубопровода холодного водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, имеющих совокупную причинно-следственную связь с аварийной ситуацией уличного трубопровода холодного водоснабжения в период ДД.ММ.ГГГГ, в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) согласно смете № с учетом НДС составляет 55 631 руб. (л.д. 161-198). 

Экспертиза проведена судебными экспертами: ФИО13, имеющей высшее специальное образование по квалификации 

<

данные изъяты>, составление сметной документации в строительстве, являющейся членом НП «СРО судебных экспертов», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО14, имеющей высшее специальное образование по квалификации 

<

данные изъяты>», составление сметной документации и нормирования в строительстве, являющейся членом НП «СРО судебных экспертов», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, а также помощником инженера-эксперта ФИО15, имеющей среднее профессиональное образование с отличием по 

<

данные изъяты>», стаж экспертной работы с 

<

данные изъяты>. 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения данной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> документов, материалов гражданского дела (приведены в исследовательской части заключении экспертов). 

Выводы экспертов являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в материалы дела документов с использованием нормативно-технической документации, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая квалификацию и стаж работы экспертов, а также те обстоятельства, что при проведении экспертизы каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и полноте выводов экспертов. До проведения экспертизы, указанным экспертам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение подписано всеми экспертами, проводившими исследование (л.д. 161, 181). 

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, суд полагает, что истцом доказан факт причинения ему материального вреда в виде повреждения принадлежащего его имущества в результате аварии уличного трубопровода холодного водоснабжения, находящегося на обслуживании АО «ПО Водоканал».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом этих данных суд полагает подтвержденным и принимает за основу размер причиненного имуществу истца ущерба в общей сумме 55 631 руб.

По смыслу приведенных выше норм права, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 N 581-О-О, правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в силу закона ответчик АО «ПО Водоканал», являясь специализированной организацией и владельцем трубопровода по 

<

адрес>, осуществляющим контроль за безопасностью эксплуатации, содержание и ремонт данного имущества, должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку вред возник в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по содержанию принадлежащего ему имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, в результате ненадлежащего обслуживания своего имущества, произошла аварийная ситуация уличного трубопровода холодного водоснабжения, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями и причинением ему имущественного ущерба в общей сумме 55 631 руб. 

Соответственно, требования истца о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика АО «ПО Водоканал», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 55 631 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в большем размере (201 927 руб.) суд отказывает за необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к Акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 422301001) в пользу ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения убытков 55 631 руб. (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2019 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № 42RS0033-01-2019-001740-66 (2-46/2019) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области