Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша 08 июня 2018 года 

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Горячева И.И., действующего в интересах ФИО2, на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» ФИО от 18.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении: ФИО2 (Г.), 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Таджикистан, 

<

данные изъяты>, без определенных занятий,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2018 постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей был привлечен ФИО2 

Из постановления следует, что 18.04.2018 в 12 час. 30 мин. ФИО2, находясь у д. 8/а по ул. Горького в г. Кандалакша Мурманской обл., являясь гражданином Таджикистана и не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Мурманской обл., осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, нарушив правила осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, регламентированные п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Горячев И.И. его обжаловал в судебном порядке, указав, что последний не совершал данного правонарушения, т.к., не осуществлял трудовой деятельности. Кроме того, обратил внимание на процессуальные нарушения при производстве по делу. Просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу. 

Защитник Горячев И.И. и представитель МО МВД России «Кандалакшский» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявить отвод судье. Отвод судье, а также какие-либо иные ходатайства заявлены не были.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, дополнительно пояснив, что он не имеет разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ. Он действительно 18.04.2018 имел намерение помочь своей супруге, осуществляющей трудовую деятельность по ремонту подъезда д. 8/а по ул. Горького в г. Кандалакша Мурманской обл. С этой целью около 12 час. 30 мин. он пришел к указанному дому, намереваясь вынести строительный мусор, но не успев приступить к работе, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В последующем он был привлечен к административной ответственности. 

Выслушав участника судебного заседания, изучив представленные административные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных в суд материалов, 18.04.2018 у д. 8/а по ул. Горького в г. Кандалакша Мурманской обл. был установлен гражданин Таджикистана ФИО2, который, по мнению должностного лица, осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве разнорабочего. 

Вместе с тем, опрошенный по материалу ФИО2, пояснил, что он не успел выполнить какую-либо работу, т.к. был задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно по его прибытию к д. 8/а по ул. Горького в г. Кандалакша Мурманской обл.

Свидетель ФИО1, опрошенный по материалу, пояснил, что ФИО2 18.04.2018 «помогал ему осуществлять уборку подъезда», но не конкретизировал, в чем именно была выражена эта помощь. 

Каких-либо иных объективных доказательств осуществления ФИО2 трудовой деятельности в материалах дела не имеется.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, должностному лицу следовало более подробно опросить свидетеля ФИО1 с целью выяснения всех обстоятельств происшедшего, а также принять меры к установлению и опросу иных свидетелей, в т.ч. лиц проживающих в указанном подъезде. Однако этого сделано не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела должностным лицом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ, т.е. для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, по настоящему делу следует:

подробно опросить ФИО1 по обстоятельствам происшедшего, дать оценку его показаниям;

рассмотреть вопрос о проведении поквартирного обхода и опроса жильцов д. 8/а по ул. Горького в г. Кандалакша по обстоятельствам происшедшего;

выполнить иные мероприятия по сбору и оценке доказательств.

Изложенное не позволяет признать обжалуемое постановление мотивированным, соответствующим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу. 

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящий момент не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» ФИО от 18.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении: ФИО2 (Г.), отменить

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику ОВМ МО МВД России «Кандалакшский». 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.В. Русаков