К делу № 2-10727/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.08.2018, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которых указано следующее. 08.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца автомобилю «Мерседес Бенц» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования ОСАГО у ответчика. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. На обращение истца за страховой выплатой ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 129 700 рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 450 450 рублей 75 копеек. Представитель истца просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 270 300 рублей, стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 54 копейки, неустойку в размере 270 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, заказ - наряд на диагностику ходовой части в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Определением суда от 27.09.2018 по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. Определение суда исполнено. Экспертным заключением № от 18.10.2018, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа определена в размере 400 127 рублей 26 копеек.

В судебном заседании 26.11.2018 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменное уточнение заявленных требований. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 270 300 рублей, неустойку в размере 270 300 рублей, штраф в размере 135 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить сумму штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

08.09.2016 в г. Майкоп произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц» г/н № причинены механические повреждения (л.д. 4-5).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № у ответчика (л. д. 4).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь 12.09.2016 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л. д. 6).

Транспортное средство страховщиком осмотрено 10.09.2016 (л. д. 73).

Экспертным заключением № от 25.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная по результатам его осмотра страховщиком, установлена в размере 129 700 рублей (л. д. 74).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена согласно акту о страховом случае от 27.09.2016 в размере 129 700 рублей (л. д. 75).

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № с учетом износа определена в размере 450 450 рублей 75 копеек (л. д. 23–58).

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Заключением судебного эксперта № от 18.10.2018, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа определена в размере 400 127 рублей 26 копеек.

Указанное заключение эксперта ООО «Легал Сервис» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. 

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения – в размере 270 300 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей. 

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, необходимом для возмещения причиненного страхователю ущерба, 270 300 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2016 по 26.11.2018 в размере 270 300 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 270 300 рублей, при наличии ссылки представителя ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 120 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде стоимости почтовых расходов в размере 117 рублей 54 копейки, заказ наряда на диагностику ходовой части в размере 1 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, возлагается на ответчика.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 203 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 270 300 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 54 копейки, расходы по оплате заказ - наряда на диагностику ходовой части в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 585 017 (пятьсот восемьдесят пять тысяч семнадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 6 203 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.