к делу № 2-1912/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Мальцева А.С., 

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4

по нотариальным доверенностям ФИО5 и ФИО6,

представителя третьего лица, судебного пристава-исполнителя

Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении от ареста, исключении из акта описи ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО8, в котором просит освободить от ареста и исключить из акта описи ареста имущества 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 находится исполнительное производство № возбуждённое им ДД.ММ.ГГГГ, в отношении его супруги ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом, которого является взыскание с его супруги ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвёл следующие исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении недвижимого имущества должника: квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; жилого дома, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), должника ФИО3 на жилое помещение квартиру, общая долевая собственность: 2/3 доли, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В настоящий момент действия судебного пристава-исполнителя направлены на принудительную реализацию включённого в опись имущества - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с торгов, что, по мнению истца, нарушает его права как собственника, так как арестованное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а участником правоотношений между должником и взыскателем он не является.

То, что арестованное имущество приобретено в период брака, подтверждается, по мнению истца, свидетельством о заключении брака серии №, выданным отделом ЗАГС Северского района управления ЗАГС Краснодарского края 25.04.2014г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2018г., нотариальным договором купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 21.04.2018г., и его нотариальным согласием на приобретение доли. Следовательно, по мнению истца, право требования выдела доли супруга-должника принадлежит кредитору. Доли супругов не определены. Кредиторы с такими требованиями не обращались. Судебный пристав-исполнитель таким правом не наделён. Он не является стороной в исполнительном производстве, таким образом, по мнению истца, арест на всё имущество, принадлежащее супругам ФИО9, являющееся их совместной собственностью, а тем более его принудительная реализация с торгов неправомерна.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали и просили удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО1 приобрёл спорную квартиру на личные средства. Между ним и ответчиком ФИО3 брачный договор не заключался, совместно нажитое имущество не делилось. Спорное имущество приобретали в период брака. Доля 2/3 в спорном имуществе не выделена, поскольку оно зарегистрировано и наложен арест.

Ответчик ФИО3 просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснив, что она подавала заявление о разделении спорного имущества и выделе 2/3 доли, а не 1/3 доли, но долю она так и не выделила. Указанное спорное имущество не является единственным, так как имеется ещё имущество, приобретённое на материнский капитал. Ей с супругом принадлежит 2/3 доли, которая не выделена.

Представители ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО5 и ФИО6 возражали против исковых требований и просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в материалах дела имеются сведения на 1/3 доли по наследству. Истцу принадлежит максимум 1/6 доля, согласно приложенных документов, которые он приложил к исковому заявлению. Доля в спорном имуществе не выделена. Размер 1/3 доли определён из представленных документов.

От ФИО6 в материалах гражданского дела имеется отзыв на исковое заявление от 12.08.2019г. (л.д. 59-62), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование отзыва указала, что с настоящим исковым заявлением не согласна, считает его, не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. По смыслу действующих норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Из искового заявления следует, что доли супругов не определены, вместе с тем требование о разделе совместно нажитого имущества истцом не заявлено ранее принятого судебного акта о его разделе не приложено, соответственно установить всё совместно нажитое имущество супругов, определить доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и произвести его реальный раздел невозможно. Кроме того, как указал истец в своём заявлении, кредиторы с требованием о выделе доли супруга-должника в совместном имуществе не обращались. Согласно выписке из ЕГРН 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 Сумма долга по исполнительному производству №, возбуждённому в отношении ФИО3 составляет 100000 рублей. Соответственно имущества должника ФИО3 достаточно для погашения задолженности по исполнительному листу, что не позволяет кредитору (взыскателю по исполнительному производству ФИО4) требовать выдела доли супруга-должника в общем имуществе супругов ФИО9. Таким образом, по мнению представителя ответчика ФИО6, спорное имущество не может быть освобождено от ареста.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Северского РОСП, судебный пристав-исполнитель Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 возражал против исковых требований и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме по доводам, изложенным в его отзыве на заявление, пояснив, что им наложен арест на 2/3 доли имущества, прилежащего ответчику ФИО3, стоимостью 1900000 рублей. Сведения о наложении ареста имеются в Росреестре. О сведениях доли истца при наложении ареста известно ничего не было. Об имуществе ответчика ФИО3 он узнал по заявлению взыскателя и базе ФССП.

От судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в материалах дела имеется отзыв на заявление от 08.08.2019г. (л.д. 49-51), в которых просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать.

В обоснование отзыва указал, что считает, что в удовлетворении настоящего искового заявления следует отказать по следующим основаниям. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 установлено имущество должника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРП собственниками данного имущества значатся ФИО4 - 1/3 доля, ФИО3 - 2/3 доли. Истец ФИО10 в исковом заявлении указал, что ответчик ФИО3 приобрела 1/3 долю в указанной квартире в период брака, заключённого с истцом, в связи с чем, спорная квартира является супружеским имуществом, на которое неправомерно наложен арест судебным приставом-исполнителем. Разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера доли супруга в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учётом всего совместно нажитого имущества. Между тем, супруги Тепаносян требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляли. Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества супругами не ставится, с имущества не может быть снят арест.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Северский районный отдел судебных приставов с заявлением об исключении из акта описи супружеской доли, при этом, указал, что им готовится исковое заявление о выделе из совместно нажитого имущества 1/6 доли в праве на жилое помещение: квартиру по адресу: 

<

адрес>, и признании за ним права собственности на 1/6 долю в указанном имуществе.

Вместе с тем, ФИО1, не реализовав своё право на выделение супружеской доли в спорном имуществе, обратился в суд с требованием об исключении из акта описи ареста имущества 2/3 доли в праве общей долевой собственности, то есть всей доли в имуществе, принадлежащем должнику ФИО3

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Учитывая, что сумма долга по исполнительному производству № в отношении ФИО3 составляет 100000 рублей, а кадастровая стоимость арестованного имущества составляет 2333804,8 рубля, разница, возникшая в результате реализации арестованного имущества, может быть компенсирована как должнику, так и истцу пропорционально его доле в спорном имуществе. Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО3 долг, по мнению судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, не нарушает прав ни должника, ни истца.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО5 и ФИО6, представителя третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Северского РОСП, судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, учитывая мнения представителей ответчика ФИО4 ФИО6, изложенное в отзыве на исковое заявление, судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, изложенное в отзыве на заявление, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как указано в ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 6 Конституции РФ видно, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 7 Конституции РФ указано, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 18 Конституции РФ указано, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений ст. 19 Конституции РФ видно, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалах гражданского дела имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), заключённый между ФИО2, действующей от имени ФИО11 (продавец), и ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец продала, а покупатель купила на условиях указанных в настоящем договоре, принадлежащую 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 64 кв.м, с кадастровым №, что также подтверждается распиской в получении суммы по договору купли-продажи от 21.04.2018г. (л.д. 17).

Кроме того, ФИО3 согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии №1 от 21.04.2018г. (л.д. 23), принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 20-21).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указал в отзыве судебный пристав-исполнитель Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 установлено имущество должника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) и сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 20-21). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Из положений ч.ч. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ видно, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как указано в ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из положений ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ видно, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной абз. 3 п. 9 и абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что подтвердили стороны по делу, а также подтверждается материалами гражданского дела, доли супругов ФИО1 и ФИО3 в 2/3 долях в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, не определены, вопрос о разделе имущества не ставился.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих раздел совместно нажитого имущества супругов, определения долей каждого из супругов, установления возможности или невозможности реального раздела совместного имущества, позволяющих суду однозначно определить долю истца в совместно нажитом имуществе с ответчиком ФИО3

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законные основания для освобождения от ареста спорного имущества и исключении из акта описи ареста имущества отсутствуют, а потому в их удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении от ареста, исключении из акта описи ареста имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев