Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 15 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элга-Сибирь» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Элга-Сибирь» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26920,30 руб., перечисленную на карту.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «Элга-Сибирь» в должности бухгалтера. Заработную плату получала на банковскую карту ПАО «Межтопэнергобанк». За июнь 2017 г. ей была перечислена заработная плата в размере 52000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено 25000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составляет 26971,68 руб., из них – 51,38 руб. – проценты, начисленные банком на остаток средств на счете. В связи с чем, долг работодателя составляет 26920,30 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает у ответчика в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ Между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и ООО «Элга-Сибирь» заключении договор № ЮП№ по осуществлению эмиссии дебетовых (расчетных) банковских карт для физических лиц – сотрудников (студентов) Организации на основании соответствующих договоров, заключенных между банком и сотрудниками (студентами), а организация перечисляет денежные средства для зачисления их на счет банковских карт сотрудников (студентов). На имя ФИО1 банком открыт счет №, на который ответчиком осуществлялся перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., что подтверждается реестрами. Согласно выписки по карте счета, ответчиком ФИО1 перечислена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ею сняты наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. Остальные денежные средства она снять не может, так как у банка отозвана лицензия и все счета заблокированы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании заработной платы с ООО «Элга-Сибирь» за июнь 2017 г. в размере 26920,30 руб. не подлежит удовлетворению, так как ответчиком заработанная плата переведена на карт счет истца, что подтверждается выпиской. Невозможность снятия средств со счета истцом, по мнению суда, не свидетельствует о возникновении обязательства у ответчика перед ФИО1 по выплате заработной плате. 

Довод истца, что она не может снять заработную плату с зарплатной карты, оформленной в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», в связи с тем, что у банка отозвана лицензия, поэтому ответчик должен ей выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает несостоятельным, в связи с тем, что ответчик не имеет задолженности по заработной плате перед истцом, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ года. 

С учетом указанного, суд полагает, что ответчик не должен производить выплату заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ года, так как задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

При перечисленных обстоятельствах, суд полагает, что отзыв у банка лицензии не влечет обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы за июнь 2017 года повторно, так как такой обязанности у работодателя перед работником законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заработной платы с ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина