Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 16 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карбон» о взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ООО «Карбон», указав, что между ним и ЧП «Карбон», правопреемником которого является ответчик, 26.05.2014 был заключен предварительный договор об обязанности в будущем заключить и надлежащим образом оформить договор купли-продажи 1/51 доли в праве общей долевой собственности паркинга в передачей права пользования парковочным местом с условным номером 

<

адрес> Ответчик обязался выполнить все работы по строительству в срок – второй квартал 2015 года. Истцом согласно условиям договора 27.05.2014 была уплачена обеспечительная сумма платежа в размере 184 017 рублей, что эквивалентно 5 400 долларов США. 

В установленный срок строительство объекта не произведено. Условия предварительного договора сформулированы таким образом, что не позволяют определить точный срок заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем такой срок должен быть определен в один год с даты подписания предварительного договора, который наступил 26.05.2015. В этой связи обязательства по договору являются прекращенными в силу закона, а истец вправе требовать возврата уплаченной ответчику суммы как его неосновательного обогащения в размере эквивалентном 5 400 долларов США по курсу на дату подачи иска, что составляет 310 468,68 рубля. Также истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.05.2015 по 19.03.2018, что составляет 15 286,56 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил:

Взыскать с ООО «Карбон» в пользу ФИО1: 

- неосновательное обогащение в размере 5 400 долларов США, что составляет в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату подачи искового заявления (16.05.2018) сумму в размере 334 348 рублей 56 копеек; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 16.05.2018 в размере 275,81 долларов США, что составляет в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату подачи искового заявления (16.05.2018) сумму в размере 17 147 рублей 75 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178 248 рублей 15 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Карбон» ФИО3 не возражала против возврата истцу суммы обеспечительного платежа, внесенной по предварительному договору купли-продажи, но в национальной валюте - в размере 184 017 рублей. Возражала против взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2014 года между Частным предприятием №Карбон» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в течение 90 календарных дней после получения предприятием свидетельства на право собственности заключить и надлежащим образом оформить договор купли-продажи 1/51 доли в праве общей долевой собственности паркинга, с передачей права пользования парковочным место с условным номером 

<

адрес> (рабочее название проекта «Комплекс элитных апартаментов «Viktori Hills».

В пункте 1.4 договора стороны оценили 1/51 доли в праве общей долевой собственности на помещение в 18 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату подписания договора составляет 617 650 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1.5 договора плановый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию – первый квартал 2015 года.

Пунктами 3.1-3.4 стороны установили уплату покупателем обеспечительной суммы в порядке, размере и в сроки, указанные в Приложении № 1 к предварительному договору.

Приложение № 1 к договору не представлено, имеются два Приложения № 2, в одном из которых содержится схема расположения машиномест в паркинге, во втором установлен порядок передачи обеспечительной суммы.

Согласно Порядку передачи обеспечительной суммы она равна 18 000 долларов США, передается покупателем частями, согласно утвержденному графику: 5 400 долларов США – до 27.05.2014; 3 150 долларов США – до 30.10.2014; 3 150 долларов США – до 30.01.2015; 3 150 долларов США – до 30.04.2015; 3 150 долларов США – до 30.06.2015.

В соответствии с квитанцией от 27.05.2014 ФИО1 внес в кассу ЧП «Карбон» по предварительному договору от 26.05.2014 сумму в размере 184 017 рублей.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени сторонами основной договор купли-продажи 1/51 доли в праве общей долевой собственности паркинга не заключен, парковочное место истцу ответчиком не передано.

27.02.2018 истец в лице своего представителя направил ответчику претензию, в которой просил вернуть в срок до 14.03.2018 внесенную им сумму в размере 5 400 долларов США в связи с прекращением обязательств по предварительному договору и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 261,87 долларов США. 

30.03.2018 ответчик направил истцу соглашение о расторжении предварительного договора и выразил согласие возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 184 017 рублей в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценивая условия предварительного договора купли-продажи, заключенного 26.05.2014 сторонами, суд находит, что в нем отсутствует конкретный срок заключения основного договора купли-продажи, определяемый календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Стороны условились заключить основной договор купли-продажи в течение 90 календарных дней после получения ответчиком свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, а также установили срок ввода объекта в эксплуатацию (первый квартал 2015 года). 

Между тем, учитывая, что ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и регистрация права собственности на него не являются равнозначными и одновременными событиями, определить период времени между ними невозможно, не представляется возможным достоверно установить срок, в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи. Представитель ответчика в судебном заседании согласилась, что срок заключения основного договора купли-продажи предварительным договором однозначно не определен.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 

Поскольку в срок до 26.05.2015 основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, срок его заключения сторонами не продлен, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 26.05.2014, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекратились с 27.05.2015. 

Согласно предварительному договору стороны предусмотрели уплату обеспечительной суммы, определив в пункте 3.1 предварительного договора, что она не является неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, то основания для удержания ответчиком указанной обеспечительной суммы отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не установлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по предварительному договору обеспечительной суммы подлежат удовлетворению.

На основании статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу второму пункта 1 Порядка передачи обеспечительной суммы (Приложения к предварительному договору купли-продажи от 26.05.2014) долларовый эквивалент стоимости является приоритетным в процессе исполнения сторонами предварительного договора и должен быть учтен при передаче обеспечительной суммы согласно графику. 

Графиком предусмотрена уплата суммы обеспечительного платежа частями в эквиваленте к суммам, указанным в долларах США. 

Согласно пункту 2 Приложения обеспечительная сумма передается в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день передачи/перечисления.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, стороны установили денежные обязательства подлежащими оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенным суммам в иностранной валюте, т.е. определили валютой долга – доллар США, а валютой платежа – российский рубль. 

В этой связи в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма должна быть определена в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был в установленный срок – 26.05.2015, правомерными являются требования истца о начислении на сумму неосновательного обогащения ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2015 – даты, когда прекратились обязательства по предварительному договору и ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, по 16.05.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичная редакция данной нормы действовала до 01.06.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, было предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, а в период до 01.06.2015 и после 01.08.2016 на основании ключевой ставки (учетной ставки) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 28 и 29 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а именно:

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Предварительным договором и приложением к нему стороны установили, что пересчет валюты долга в валюту платежа осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. В этой связи не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в рублях по курсу, установленному на дату подачи иска или дату внесения решения, как заявлено истцом. 

Суд полагает необходимым взыскать денежные суммы, указав в резолютивной части решения о взыскании денежной суммы в рублях, эквивалентной 5 400 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 16.05.2018 в рублях на сумму, эквивалентную 5 400 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Суд не находит оснований для применения по делу Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к данному закону он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из указанных выше правовых норм следует, что для признания гражданина потребителем необходимо установление факта приобретения товара, услуги, работы для личных нужд. 

Из материалов дела следует, что истцом приобретены не квартира или иное жилое помещение, а 1/51 доля в праве общей долевой собственности на паркинг в виде парковочного места (машиноместа) в Рекреационном комплексе. Согласно пояснениям представителя истца и ответчика одновременно с заключением указанного предварительного договора истцом заключены с ответчиком еще три предварительных договора на приобретение двух апартаментов и еще одного парковочного места.

Доказательств того, что истец желал приобрести парковочное место с целью удовлетворения личных, бытовых потребностей материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истец не заявляет о причинении морального вреда личным неимущественным правам, правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре, не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, а Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, требования истца о взыскании морального вреда, а также и штрафа в связи с невыполнением законных требований потребителя удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Севастополя в сумме 6 715 рублей, с истца - в сумме 300 рублей (в части требований в удовлетворении которых отказано).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Карбон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карбон» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 26.05.2014, в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 5 400 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 16.05.2018 в рублях на сумму, эквивалентную 5 400 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, а с 01.06.2015 по 31.07.2016 - в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Карбон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 715 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 21.05.2018.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова