К делу № 1-378/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Город Крымск Краснодарского края «04» декабря 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края 

в составе председательствующего судьи Лях Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО2, представившего удостоверение № от 18.08.2011г. и ордер № от 04.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ОАО «РЖД» 

<

данные изъяты>, электромеханик сетевого участка, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 52 минут до 12 часов 58 минут в 

<

адрес> на автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» 102 км+490м, водитель ФИО1. управляя принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № рус, двигаясь по правой полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в салоне которого в качестве пассажиров находились: супруга – Потерпевший №1 и двое малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно:

- п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1. ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 9.1". ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- Приложение № 2 к ПДД РФ «Горизонтальная разметка». П.1.1 – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах». Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается,

проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости, в светлое время суток, на прямом участке автодороги, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а именно лежащего на правой полосе движения в направлении г. Краснодара и не позволяющего продолжение движения по этой полосе препятствия, в виде деревянного бруса, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, располагая, согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № 17/2-1010э от 25.08.2019 года, технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, путем принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не создавая опасности для движения, не принял мер к снижению скорости своего транспортного средства, а продолжил движение прямо, в результате чего с целью объезда неподвижного препятствия, перестраиваясь на левую полосу движения в направлении г. Краснодара, не своевременно применил торможение, и задним правым колесом автомобиля «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак № регион, допустил наезд на деревянный брус, в результате чего потеряв управление транспортным средством, не справился с управлением, через сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения, где левой боковой частью своего автомобиля «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак № регион, допустил столкновение с передней левой частью автомобиля «Honda CRV» регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру заднего пассажирского сиденья автомобиля «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРЕНТА» регистрационный знак № регион, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в Крымскую ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ, она скончалась.

Согласно судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: обширная ушибленная рана левой теменно-височно-лобно-скуловой области, кровоизлияние на внутренней поверхности каждого лоскута головы соответственно ране, фрагментарный перелом костей свода черепа, с частичной потерей отломков, разрыв твердой мозговой оболочки в лобно-теменно-височной области, сабарахноидальное кровоизлияние на правом полушарии мозга, в лобно-височно-теменной доле, размозжение лобно-теменной доли левого полушария, мелкоточечные кровоизлияния в белое и серое вещество мозга на межполушарной поверхности, жидкая кровь в желудочках головного мозга. Указанные телесные повреждения, судя по их массивности, локализации, характеру, наличию признаков ударно-сотрясающего воздействия на организм и с учетом обстоятельств дела, причинены в едином механизме травмирования, прижизненно, от соударения с тупыми твердыми выступающими предметами салона легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия при общем сотрясении тела. Все повреждения одной давности, соответствуют сроку, указанному в постановлении, и медицинских документах, то есть ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.1-6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся фрагментарным переломом свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга. Имеющиеся повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным ему обвинением.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились, ФИО1 загладил причиненный ей вред, принес извинения.

ФИО1 обратился с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный им вред, принес извинения. Защитник заявление ФИО1 поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия».

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред, согласно имеющимся в деле характеристикам по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому, потерпевшей разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто и вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: «Honda CRV» государственный регистрационный знак № рус, находящийся на ответственном хранении у ФИО5, автомобиль «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности собственникам; деревянный брус, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Крымскому району, - уничтожить; видеорегистратор «Junsun NEW L2» с флэш-картой «micro SD», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Крымскому району – передать в распоряжение собственника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись