Дело № 2-728/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Яворской Ж.И., с участием истца Е.В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суд

установил:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 135 301 рубль, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Renault Koleos, регистрационный знак № под управлением С.В.Ш., и транспортного средства Mitsubishi Lanser, регистрационный знак № под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца и С.В.Ш. застрахована в ООО «Альфа- Страхование». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, но ответчик в удовлетворении требований отказал, т.к. посчитал, что ДТП произошло по вине истца. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.В.Ш.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" не нарушал. Перед началом маневра убедился, что никому не создает помех, т.е. на полосе встречного движения отсутствовали транспортные средства, включил левый указатель поворота и начал движение. В этот момент произошел удар в левую часть, принадлежащего ему транспортного средства. Считает, что ДТП произошло по вине водителя С.В.Ш.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.О.А. и Ж.И.Н. пояснили, что были очевидцами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. Непосредственно перед столкновением транспортное средство Mitsubishi Lanser, регистрационный знак № осуществляло поворот налево с включенным указателем левого поворота.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По делу установлено, истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Lanser, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Koleos, регистрационный знак № под управлением С.В.Ш., и транспортного средства Mitsubishi Lanser, регистрационный знак № под управлением Е.В.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность Е.В.Ю. и С.В.Ш. застрахована в ООО «Альфа- Страхование». В результате ДТП транспортному средству Е.В.Ю. причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта водитель транспортного средства Mitsubishi Lanser, регистрационный знак №, должен был действовать согласно п.8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД РФ), т.е. убедиться в безопасности маневра и включить указатель левого поворота. Водитель транспортного средства Renault Koleos, регистрационный знак № должен был действовать согласно п.11.4, 10.1 и 11.2 ПДД РФ. При не включении водителем транспортного средства Mitsubishi Lanser, регистрационный знак № левого указателя поворота действия водителя данного транспортного средства не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, а действия водителя транспортного средства Renault Koleos, регистрационный знак №, соответствовали требованиям ПДД РФ. При включении водителем транспортного средства Mitsubishi Lanser, регистрационный знак №, левого указателя поворота действия водителя данного транспортного средства не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения, а действия водителя транспортного средства Renault Koleos, регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.11.2 ПДД РФ, т.к. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser, регистрационный знак №, с учетом износа составила 47 428 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия С.В.Ш., и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, экспертного заключения, определения, заявления, претензии, актов и другими материалами дела. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы имел в своем распоряжении все материалы дела, административный материал, заключение выполнено на научной основе, с учетом технических характеристик транспортного средства, с использованием научной литературы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО размер страхового возмещения подлежит расчету в соответствии с требованиями, изложенными в "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 47 428 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 15 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертным учреждением ООО «Приволжский центр оценки» подано заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. Данные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными.

В связи с чем, расходы в размере 24 000 рублей подлежат взысканию как с ответчика так и с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 412 рублей с АО «АльфаСтрахование» и 15 588 рублей с Е.В.Ю.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 372 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Е.В.Ю. страховое возмещение в размере 47 428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Е.В.Ю. в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 412 рублей.

Взыскать с Е.В.Ю. в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 588 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2372 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: В.Н.Чернобровин

Решение в окончательной форме составлено 07.06.2019

Судья В.Н.Чернобровин