Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.06.2024

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-29

Решение

Именем Российской Федерации

14.06.2024 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Григорьевой Т. А., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Столица», ООО «НРК», ООО «ПИК-Корпорация» о взыскании в субсидиарном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с вышеназванным иском.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК "СТОЛИЦА" был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(нж)-1/1/5(0) (АК), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу в собственность нежилое помещение, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 5, этаж 1, номер подъезда (секции): 1, общей площадью 66,20 кв.м, расположенное в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№ ****** по ПЗУ), по адресу: 

<

адрес>, в районе улиц Луганская и Саввы ФИО7, корпус 1.

Стоимость объекта участия долевого строительства по договору составила 6811980 руб., которые истцом уплачены в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого участия в соответствии с п. 5.1.2 Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически передача помещения состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851497 руб., рассчитанную по ставке рефинансирования в 7,5 %. 

Также просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор Аренды № ******, по условиям которого предполагалась сдача в аренду спорного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой аренды в размере 77 000 рублей ежемесячно. Поскольку ответчик допустил просрочку передачи помещения договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора, что повлекло причинение убытков на сумму 539000 рублей из расчета неполучения арендной платы за 6 месяцев и суммы обеспечительного платежа, равного размера арендной платы за один месяц. 

Поскольку в досудебном порядке претензия истца оставлена ООО «СЗ «Столица» без удовлетворения, то истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, убытков, морального вреда, который оценивает в 40000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 50000 рублей, почтовых расходов 1128 рублей. 

При этом, указанные суммы в случае недостаточности денежных средств на счетах ООО «СЗ «Столица» для удовлетворения требований истца просил взыскать в субсидиарном порядке с бенефициаров ООО «СЗ «Столица» в лице ООО «НРК» и ООО «ПИК-Корпорация», ссылаясь на размер Уставного капитала застройщика в 15000 рублей и большое количество возбужденных в отношении него гражданских дел по имущественным требованиям. 

В судебном заседании представитель истца действующий по доверенности ФИО5 требования и доводы иска поддержал, по существу пояснил, что несмотря на статус объекта долевого участия в качестве нежилого помещения расчет неустойки следует производить по двойной ставке рефинансирования, предусмотренной для граждан, поскольку договор долевого участия заключался именно с гражданином, более того, ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, приобретала нежилое помещение в инвестиционных целях. В расчете убытков исключен период на приведение помещения в пригодное для эксплуатации состояние. Относительно размера компенсации морального вреда полагал заявленную сумму в 40000 рублей соразмерной нарушенному обязательству, указав, что с целью приемки помещения истец была вынуждена прервать реабилитацию дочери, с которой находилась в Сочи, при этом помещение в установленные сроки по вине ответчика не получила и обратно в Сочи уехать не смогла. 

Ответчик ООО «СЗ «Столица» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых требования о взыскании убытков не признал, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в неполучении истцом доходов, по требованиям о взыскании неустойки заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность нарушенному обязательству. Требования о компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенными. Судебные расходы на представителя также полагал завышенными, просил снизить до разумных пределов, ссылаясь на среднюю стоимость аналогичных услуг, размещенных в сервисе «Яндекс услуги», по информации которого средняя стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 1500 рублей, стоимость услуг по представлению интересов за один судодень – 3000 рублей. Кроме того, просил исключить из стоимости юридических услуг и почтовых отправлений расходы по урегулированию спора в претензионном порядке, поскольку таковой не предусмотрен. 

Ответчики ООО «НРК» и ООО «ПИК-Корпорация» в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, самостоятельных возражений не направили. 

Судом с учетом мнения представителя истца и положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК "СТОЛИЦА" был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(нж)-1/1/5(0) (АК), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить и передать истцу в собственность нежилое помещение, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 5, этаж 1, номер подъезда (секции): 1, общей площадью 66,20 кв.м, расположенное в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№ ****** по ПЗУ), по адресу: 

<

адрес>, в районе улиц Луганская и Саввы ФИО7, корпус 1, что подтверждается записью в ЕГРН № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Стоимость объекта участия долевого строительства по договору составила 6811980 руб., которые в полном объеме оплачены истом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено сообщение о завершении строительства и доплате цены договора в размере 92610 рублей в связи с увеличением площади объекта на 0,9 кв. м, на основании чего истцом была произведена доплата 92610 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оплата цены по договору произведена истцом полностью, что подтверждается представленными платежными поручениями об оплате и ответчиком не оспаривается. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно договору участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(нж)-1/1/5(0) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого участия установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******. 

Нежилое помещение по договору участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(нж)-1/1/5(0) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, фактической площадью 67,10 кв. м было передано ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 акта окончательная стоимость нежилого помещения составляет 6904590 рублей. 

Таким образом, установив, что нежилое помещение передано истцу с нарушением установленного договором срока, при этом, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта, суд полагает, что факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что влечет применение к застройщику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его обоснованным, арифметически верным, с учетом действия моратория на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, введенного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". 

Вопреки доводов ответчика истцом обоснованно произведен расчет неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку участником долевого строительства является гражданин. При этом, статус самого объекта долевого строительства в виде нежилого помещения на размер ставки не влияет. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), на что и ссылается ответчик, указывая, что проценты по вкладу в кредитном учреждении составили бы не более 350000 рублей из расчета 250 дней по аналогичной ставке 7,5 % годовых в рублях.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, оценивая соразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству, учитывая компенсационный характер указанной меры ответственности, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 851497,50 руб. с учетом одновременного заявления требования о возмещении убытков сверх неустойки в размере 539000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе, в два раза превышает возможный доход от вклада в банке за период просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 400000 рублей, что будет отвечать соблюдению баланса интересов сторон. 

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Столица» отсрочку оплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении требований о взыскании убытков сверх неустойки суд исходит из следующего. 

Статьей 10 Федерального закона № ****** –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральнымзакономи указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Из содержания указанной нормы следует право участника долевого строительства при нарушении застройщиком своих обязательства одновременно взыскать с последнего неустойку и убытки сверх неустойки. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В данном случае истец в качестве причиненных ему убытков ссылается на упущенную выгоду в виде неполучения доходов от сдачи в аренду объекта долевого строительства по вине ответчика, ссылаясь на расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2.

По условиям договора стороны договорились, что арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № ******, площадью 66,2 кв. м, расположенное на 1 этаже в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, корпус 1, в целях использования под пункт выдачи заказов. Стороны предусмотрели, что объект находится в состоянии, требующем чистовую отделку.

Согласно п. 2.2.1арендодатель обязуется передать помещение не позднее 1 месяца с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок аренды стороны предусмотрели до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендной платы в размере 77000 рублей в месяц (п. 5.1.1 договора), при этом с момента подписания договора и по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не взимается в связи с предоставлением арендных каникул, что было обусловлено как пояснил представитель истца необходимостью приведения помещения в состояние, пригодное для эксплуатации. 

Пунктом 5.8 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере арендной платы за 1 календарный месяц в сумме 77000 рублей, которая была перечислена арендатором истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством Сбербанк онлайн, что подтверждается справкой Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении операции по переводу денежных средств. 

Содержание договора, в том числе условия о сроке договора, о размере арендной платы, ответчиками не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением арендодателем срока передачи помещения арендатору сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и возврате обеспечительного платежа в сумме 77000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность получения истцом прибыли существовала реально, а истцом были предприняты действия для ее получения. Допущенное ответчиком нарушение по просрочке передачи объекта долевого участия, являющегося предметом договора аренды, явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы от сдачи помещения в аренду, что очевидно.

Согласно расчетов истца сумма упущенной выгоды составляет 539000 рублей и рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ до передачи помещения ответчиком с учетом суммы обеспечительного платежа.

Вместе с тем, сумма обеспечительного платежа согласно п. 5.8 договора не является самостоятельным платежом, а уплачивается для удовлетворения убытков арендодателя на случай неисполнения обязательств по внесению арендной платы арендатором, неиспользованная сумма подлежит возврату. 

Таким образом, сумма обеспечительного платежа в состав убытков не входит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 482533,33 рубля, рассчитанные следующим образом: 

77000 рублей * 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 77000 /30 * 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении требований о возложении на ответчиков ООО «НРК» и ООО «ПИК-Корпорация» субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗ «Столица» суд не находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ бенефициаром ООО «СЗ «Столица» является ООО «НРК», бенефициаром которого является ООО «ПИК-Корпорация». 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как следует из положений ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с упомянутой нормой лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Между тем, суд полагает, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только при установлении невозможности исполнения обязательств основным должником, что в данном случае судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО "СЗ «Столица" не ликвидировано, несостоятельным (банкротом) не признано, следовательно, имеет возможность исполнить свои обязательства перед истцом.

Ссылка представителя истца на малый размер Уставного капитала и большое количество возбужденных в отношении застройщика ООО «СЗ «Столица» гражданских дел само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда основным должником, в связи с чем оснований для возложения на ООО «НРК» и ООО «ПИК-Корпорация» субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗ «Столица» не имеется. 

В свою очередь, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в случае, если он полагает, что ООО "СЗ «Столица" не имеет возможности удовлетворить его требования. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, которые он обуславливает причинением нравственных страданий, связанных с тем, что по вине ответчика истец была вынуждена прервать поездку в Сочи, где истец со своей дочерью несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежегодно с мая по август пребывает по медицинским рекомендациям в связи с наличием у дочери истца хронических заболеваний. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из нарушения договорных обязательств, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В данном случае истцом понесены расходы на представителя в сумме 50000 рублей и отправку почтовой корреспонденции в сумме 1128 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 89,52 % (482533,33/539000).

В подтверждение несения расходов на отправку почтовой корреспонденции суд представлены почтовые квитанции о направлении копии исковых материалов ответчикам на сумму 895,86 рублей (298,62 * 3), почтовые квитанции о направлении претензии в адрес ООО «СЗ «Столица», ООО «НРК» и ООО «ПИК-Корпорация» на сумму (594 + 267,04 * 2), а также почтовые квитанции о направлении пояснений на возражения ответчиков в адрес последних на сумму 495 рублей (165 *3).

При этом, с учетом ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований о возмещении почтовых расходов в сумме 1128 рублей, которые судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенному иску на сумму 1009,79 рублей (1128*89,52%).

В подтверждение расходов на юридические услуги представлен агентский договор от 30.03.20243 между ФИО1 и ФИО5, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс услуг, включая: подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 50000 рублей (п. 4.1), которые в полном объеме уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Альфа-банк» о выполненном переводе денежных средств на сумму 50000 рублей, а также чеком № ******kscxa4n о произведенных расчетах с использованием мобильного приложения "Мой налог» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Фактически представителем оказаны услуги по составлению и подаче в суд искового заявления и представления интересов в суде.

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также с учетом принципа пропорциональности и мотивированных возражений ответчика полагает возможным в целях соблюдения баланса процессуальных прав обеих сторон снизить заявленную истцом сумму до 35000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

На оплату госпошлины истцом понесены расходы в размере 7 405 рублей согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7105 рублей и чеку по операции ПАО Сбербанк дополнительный офис 7003/0195 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей. 

Вместе с тем, требования удовлетворены на сумму 882533,33 рублей (400000+482533,33), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 12025,33 рублей, из которых 7405 рублей подлежат возврату истцу, а 4620,33 рублей – в доход бюджета. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Столица» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) неустойку за просрочку передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 400 000 рублей, убытки в размере 482533,33 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы 1009, 79 рублей, госпошлину в сумме 7405рублей. 

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ООО «НРК», ООО «ПИК-Корпорация» отказать. 

Предоставить ООО «СЗ «Столица» (ИНН 

<

***>) отсрочку оплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Столица» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 4620,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Т. А. Григорьева