Дело №12-134/2025 

УИД 52MS0122-01-2025-002677-40

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Антипов В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Винокурова П. М. на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 15 сентября 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 28 июля 2025 года в 07 часов 01 минуту на /иные данные/ на территории Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, водитель ФИО1 нарушив п.2.7 ПДД управляла транспортным средством «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак /иные данные/ находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - Винокуров П.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ полностью разъяснены не были. Суд в своем постановлении не дал оценки тому обстоятельству, что сотрудник ДПС после проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, просил расписаться в еще не заполненном Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1, ее защитник Винокуров П.М. в судебное заседание не явились, о явке были извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от защитника Винокурова П.М. поступила телефонограмма, согласно которой явиться в судебное заседания не смогут, просят рассмотреть дело в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают в полном объеме. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

28 июля 2025 года в 07 часов 01 минуту на /иные данные/ на территории Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, водитель ФИО1 нарушив п.2.7 ПДД управляла транспортным средством «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак /иные данные/, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом /иные данные/ об административном правонарушении от 28 июля 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом /адрес/ об отстранении от управления транспортным средством от 28 июля 2025 года, в соответствии с которым водитель ФИО1 отстранена от управления автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак /иные данные/ в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- бумажным чеком алкотектора, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания средств измерений составили 0,411 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- актом /иные данные/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у ФИО1 установление состояние опьянения, показания средств измерений составили 0,411 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО1 была согласна;

- протоколом /иные данные/ о задержании транспортного средства;

- рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 28 июля 2025 года, согласно которому, 28 июля 2025 года в 07 часов 01 минуту в р./адрес/А был остановлен автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением водителя ФИО1 Во время проверки документов, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В соответствии с ФЗ №307 от 14.10.2014 года, с использованием видеосъемки, водителю ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» (заводской /номер/, поверка действительна до 4 июня 2026 года), с чем она была согласна. Результат освидетельствования составил 0,411 мг/л. С данным результатом ФИО1 была согласна. На основании этого, на нее был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После подписания протоколов, ей были вручены копии всех протоколов. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку;

- актом 111 приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 28 июля 2025 года;

- свидетельством о поверке /иные данные/ Алкотектора Юпитер-К, заводской /номер/, поверка действительна до 4 июня 2026 года;

- справкой от 30 июля 2025 года, согласно которой ФИО1 ранее по ч.1 и ч.3 ст.12.8, ч.1 и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также по ч.2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ не привлекалась, т.е. ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- видеозаписью на приобщённом к материалам дела видеодиске, на котором зафиксированы события административного правонарушения, совершенные ФИО1 28 июля 2025 года.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь последнюю к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения. При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям.

На основании п.2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе об отстранении от управления ТС и в протоколе об административном правонарушении, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, пройти которое ФИО1 согласилась, по результатам которого, у ФИО1 установление состояние опьянения, показания средств измерений составили 0,411 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе

Доводы жалобы о том, что положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ полностью разъяснены не были, опровергаются видеозаписью из служебной машины ДПС, а также показаний ИДПС ФИО3 допрошенного в суде первой инстанции. 

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС после проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, просил расписаться в еще не заполненном Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 указанный акт подписала без замечаний, имела возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась. 

Иных доводов жалоба не содержит. 

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется. 

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности ФИО1, а также тяжести совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения срока лишения права управления ТС суд не усматривает. 

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Винокурова П. М. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.М. Антипов