Судья Матвеева А.С. Дело № 12-31/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения правил дорожного движения, осуществление поворота налево после того, как убедился в безопасности маневра, отсутствие преимущества у водителя автомобиля «Хендай», который перед началом обгона не убедился, что движущееся впереди транспортное средство не подает сигнал поворота налево; неправильную оценку судом исследованных доказательств, видеозаписи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Хуснутдинова М.С., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству (л.д.92,т.1), ФИО1., его защитника Черкаеву А.В. (ордер № 99 от 23 сентября 2024г. на л.д. 61, т.1), прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2024 г. у дома № 2а/7 по ул. 2-ой Камышинской в г. Кемерово ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем « Хендай I30», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., совершавшим обгон и движущимся по полосе встречного движения в попутном направлении. В результате столкновения транспортных средств здоровью ФИО1. был причинен вред средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2, потерпевшего ФИО1., схемой места происшествия, справкой о ДТП-приложением к процессуальному документу, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил дорожного движения).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает вывод суда о виновности ФИО2 в совершении правонарушения. 

Из объяснений ФИО1. следует, что перед столкновением он двигался по полосе встречного движения, совершая обгон автомобилей. Обогнав первый автомобиль, он начал обгонять автомобиль «Форд Фокус», который, не включив указатель поворота, стал поворачивать налево перед его автомобилем. 

Из объяснений ФИО2 следует, что перед поворотом налево он заблаговременно сбавил скорость, включил указатель поворота, приступил к повороту налево, но из-за двигавшегося сзади автомобиля не увидел автомобиль «Хендай».

Из схемы места совершения правонарушения следует, что место столкновение расположено на полосе встречного движения. Из видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО2 перед поворотом налево не уступил дорогу автомобилю потерпевшего, движущемуся по полосе встречного движения. 

Таким образом, из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что в момент, когда ФИО2 приступил к повороту, ФИО1. уже производил обгон, двигаясь по полосе встречного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ судом установлены обстоятельства дела полно и всесторонне, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Отсутствие в нарушение ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения не является основанием для признания постановления незаконным. Место столкновения транспортных средств указано в схеме места совершения правонарушения от 03 июня 2024г., с которой водители были согласны и подтверждается видеозаписью. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Рассматривая дело, судья, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 г. № 24-П, отменил постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № 18810042200001841294 от 03 июня 2024 г. о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку по указанному составу ФИО2 привлечен за одни и те же противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Поскольку указанное постановление отменено, решение врио командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 17 июня 2024 г., которым указанное постановление по жалобе ФИО2 оставлено без изменения, также подлежит отмене.

В указанной части постановление подлежит изменению, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2025 г. изменить, указав дополнительно: решение врио командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 17 июня 2024 г. отменить.

В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова